Судья р/с Коблев С.А. Дело № 22-4243/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В. 

адвоката Трусова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

Адрес...> Кулинича А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело в отношении 

Б., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимого,

подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

Адрес...> Краснодарского края.

Подсудимый Б. отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства. 

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года по ходатайству адвоката Трусова М.В. уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что при производстве расследования по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Сформулированное органом расследования обвинение не соответствует требованиям закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, поскольку в обвинительных документах по делу не указывается, какие именно обязанности, возлагавшиеся на Б. должностной инструкцией и другими нормативными актами, были им нарушены. Кроме того, суд указал, что органом расследования не выяснено и не указано, какой ущерб причинен потерпевшему, является ли он существенным для него. Размер причиненного потерпевшему вреда, его характер определен в общих чертах. Не раскрыт вопрос о конкретизации в формулировках обвинения полномочий обвиняемого, злоупотребление которыми ему инкриминируется, не указаны юридические акты, которыми регламентировались эти полномочия, что необходимо для полного представления о существе обвинения и для реального исполнения требований закона о праве обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Темрюкского района А.А. Кулинич считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не принял во внимание указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должностные обязанности, возложенные на Б., которые были им нарушены при совершении должностного преступления. 01 сентября 2017 года Б. принят на должность заместителя директора Темрюкского осетрового рыбоводного завода ФГБУ «Главрыбвод». В пункте 5.2 трудового договора указано, что заместитель директора принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать трудовую дисциплину. Деятельность Б. и его полномочия регулировались приказами «О приеме работника на работу», «О переводе работника на другую работу», дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией директора Темрюкского осетрового завода от 01 июня 2018 года. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, Б., будучи наделенным организационно-распорядительными функциями во вверенном ему учреждении, и в силу этого являясь должностным лицом, выполняя функции по обеспечению производственной работы Темрюкского осетрового завода, будучи ответственным за соблюдение трудовой дисциплины, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, способствовал принятию на работу в учреждение И., постоянно выполнявшей трудовые обязанности в ГБУ Краснодарского края «Управлении ветеринарии Темрюкского района», что полностью опровергает выводы суда об отсутствии в обвинительных документах по делу сведений о том, какие именно обязанности, возлагавшиеся на Б. должностной инструкцией и другими относящимися к его обязанностям нормативно-правовыми актами, были им нарушены. Суд не принял во внимание указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением - имущественного ущерба Темрюкскому осетровому заводу на сумму 147 094 рубля 69 копеек, нарушении охраняемого и гарантированного государством конституционного права по признанию и защите равным образом в Российской Федерации частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности, незаконном начислении трудового стажа И. с соответствующим незаконным начислением ей накопительной и страховой части трудовой пенсии. Кроме того, Б. своими действиями подорвал авторитет и причинил вред деловой репутации государственных бюджетных учреждений. Утверждает, что принятые во внимание судом показания свидетелей, пояснивших, что И. выполняла для завода значимые трудовые функции, которые подлежат оплате за счет средств работодателя, противоречат табелям учета рабочего времени, взятых в обоих организациях, данным о том, что И. одновременно выполняла трудовые обязанности в указанных организациях. Кроме того, на предварительном следствии свидетели давали последовательные показания о том, что И. не выполнялись возложенные на неё трудовым договором должностные обязанности, а табель учета рабочего времени И. заполнялся по указанию Б. Указывает, что в ходе предварительного следствия версия стороны защиты проверялась, каких-либо нерассмотренных ходатайств защиты материалы дела не содержат. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессу-ального закона. Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Б., отсутствуют. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трусов М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление – без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что органом предварительного следствия не установлено, какие именно обязанности, возлагавшиеся на Б. должностной инструкцией и другими нормативными актами, были им нарушены, не указано, какой ущерб причинен потерпевшему и является ли он существенным, и допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Б., являются надуманными. 

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Б., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. 

В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены должностные обязанности, возложенные на Б., которые были им нарушены при совершении должностного преступления, указаны также нормативные акты, которыми регулировались деятельность Б. и его полномочия, а именно: трудовой договор, приказы «О приеме работника на работу», «О переводе работника на другую работу», дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция директора Темрюкского осетрового завода от 01 июня 2018 года.

Б. обвиняется в том, что, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями во вверенном ему учреждении и являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, способствовал принятию на работу в учреждение И., постоянно выполнявшей трудовые обязанности в ГБУ Краснодарского края «Управлении ветеринарии Темрюкского района», что повлекло существенное нарушение законных интересов учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение имущественного ущерба Темрюкскому осетровому заводу на сумму 147 094 рубля 69 копеек. 

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Б. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Б. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: