УИД 61RS0008-01-2020-002570-10

Дело № 2-2003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 02сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседанияСавченко В.П., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и указанными координатами поворотных точек согласно чертежу фактических границ ее земельного участка, составленного ООО «Стандарт-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый инженер ООО «Стандарт-Гео» установил, что координаты земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют данным, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

Несоответствие фактических границ с данными ЕГРН может являться реестровой ошибкой, которую необходимо исправить путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ вышеперечисленных земельных участков и провести учет межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Она предложила ответчику ФИО3, как собственнику смежного с земельного участка в добровольном порядке исправить реестровую ошибку посредством проведения новых кадастровых работ с установлением характерных точек координат фактических границ земельных участков, однако, ответчик ФИО3 отказалась это делать.

Как указывает истец ФИО2 несоответствие фактических границ принадлежащего ей земельного участка с данными, зарегистрированными в ЕГРН, нарушает ее права собственника по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ее представитель истца ФИО6 в судебном заседании, повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы, указанные в землеустроительной судебной экспертизе ошибочны и не обоснованы, поскольку противоречат заключению кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что истцу необходимо представить доказательства наличия реестровой ошибки, а также указал на то, что требование об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленными координатами характерных точек не может быть удовлетворено, так как согласно представленным координатам происходит фактическое увеличение площади вышеуказанного земельного участка с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м.. Суд, исходя из требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по текстуЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (сокращенного и далее по тексту ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7 и 8 данного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН(ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Стандарт-Гео» ФИО8 составлен чертеж фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с указанием его площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м., местоположения и фактических границ с геоданными координат поворотных точек относительно расположения смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, жилого дома ФИО2, а также относительно границ данных земельных участков, сведения о которых указаны в ЕГРН, где показаны наложения границ, которые, по мнению истца ФИО2 являются следствием реестровой ошибки. 

В ходе рассмотрения дела с целью подтверждения, обстоятельств, указанных вчертеже фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Стандарт-Гео» ФИО8,судом назначена и экспертом ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» проведена землеустроительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь этого же земельного участка по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Графическое отображение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указано в Приложении № к заключению.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствуют юридическим по месторасположению, конфигурации и протяженности. Описание границ с указанием размеров приведено в исследовательской части по второму вопросу.

Несоответствие фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, юридическим (согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительного, реестрового дела и кадастрового дела в отношении этого земельного участка, имеющимся в гражданском деле)не является следствием реестровой ошибки.

Причиной несоответствия фактических границ вышеуказанного земельного участка является установка забора, ограждающего земельный участок № по 

<

адрес>, не в соответствии с данным, имеющимися в ЕГРН.Для устранения несоответствий необходимо выполнить вынос в натуру координат характерных точек земельного участка, и выполнить установку забора, ограждающего земельный участок № по 

<

адрес>, в соответствии с данным, имеющимися в ЕГРН.

Сопоставление и графическое изображение границ по данным ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, приведено в Приложении № к настоящему заключению.

В связи с отсутствием реестровой ошибки по основаниям, изложенным в исследовании по второму вопросу, исследование по третьему и четвертому вопросам не проводились.

Оценивая, указанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы,является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам.Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки. 

Доводы ее представителя истца ФИО6 о том, что сведения о реестровой ошибке содержатся чертеже фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Стандарт-Гео» ФИО8, суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку, в данной документе никаких выводов о наличии реестровой ошибки со стороны кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» ФИО8 не содержится, а указывается на фактическое расположение земельного участка истца относительно его площади и границы со смежным участком ФИО3 и сведениями о данных земельных участках, указанных в ЕГРН. Также в этом документе отсутствуют выводы и сведения, в чем причина реестровой ошибки и каким образом, возможно ее устранение.

Причем, в документах кадастрового дела в отношении земельного участка ФИО2 имеется акт установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Городской центр кадастра и геодезии», согласно которого произведено в натуре установление и согласование границ земельного участка, в том числе при участии собственника на тот момент смежного земельного участкас кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 которые согласовали их границу после закрепления в натуре межевыми знаками, исходя из площади земельного участка ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и проекта границ данного земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что согласно материалам землеустроительного (кадастрового) дела в отношении земельного участка ФИО2, сведения относительно его площади были внесены в ЕГРН на основании карты (плана) границ ее земельного участка, установленных ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных работ по межеванию и подготовке описания земельного участка МУП «Городской центр кадастра и геодезии», с учетом сведений в представленных правоустанавливающих документах. 

Управление Росреестра по Ростовской области ошибки (технической или реестровой) относительно внесения в ЕГРН сведений о площади и границах спорного земельного участка не совершало, поскольку кадастровый учет осуществлен на основании представленных самим заявителем ФИО2 документов с указанием в них площади и границ его земельного участка.

Суд исходит из того, что фактически истец ФИО2 претендует на площадь земельного участка, который последней не предоставлялся.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, законного увеличения заявленной площади земельного участка до размера 

<

данные изъяты> кв.м. истцом ФИО2 суду не представлено, напротив, факт наличия спора относительно прохождения фактической границы между спорными земельными участками и, использования ФИО2 земельного участка большей площади, чем указано в ЕГРН, подтвержден заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок в границах фактического землепользования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на который претендует истец ФИО2, на кадастровом учете не стоит, не имеет кадастрового номера, не имеет статуса ранее учтенного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участкас кадастровым номером 61:44:002318:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и указанными координатами поворотных точек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин