Дело № 2-1600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} умер её дедушка ФИО5. После смерти открылось наследство. В установленный шестимесячный срок не приняла наследство по уважительным причинам. Извещение от нотариуса ФИО6 получила {Дата изъята}, {Дата изъята} обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. {Дата изъята} нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося {Дата изъята} после смерти ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5 последний раз видела в {Дата изъята}.. В гости к нему не ходила, встречались на улице, общались по телефону раз в три месяца. Отношения прекратились после смерти её отца. Ей стало известно о смерти деда после получения уведомления от нотариуса {Дата изъята}. До этого истцу никто не говорил о его смерти. Тетя к ней не приходила, встречи с сестрой у магазина «Глобус» не было. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что из материалов наследственного дела следует, что нотариус приняла заявления от других наследников {Дата изъята}., которые указали её как наследника, но им неизвестно было место жительства. {Дата изъята}. нотариус получила от отдела адресно-справочной службы информацию о том, что ФИО1 проживает по адресу: {Адрес изъят}. Из нотариального дела усматривается, что нотариус, обладая информацией о том, где она проживает, направила извещение по почте только {Дата изъята}., то есть спустя полтора месяца. Письмо это по идентификатору с сайта Почты России было отправлено {Дата изъята}, прибыло в место вручения {Дата изъята}, и вернулось обратно нотариусу в связи с истечением срока хранения {Дата изъята}. Получив письмо обратно, нотариус, зная о том, что срок для подачи заявления истек {Дата изъята}., направляет снова извещение {Дата изъята} за пределами 6-ти месячного срока, которое истец получила {Дата изъята}. Действительных мер, направленных на розыск наследника о наличии, которого нотариусу было известно, фактически предпринято не было. Из этого следует формальный характер действий нотариуса.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать. Суду пояснила, что приходится внучкой наследодателю. С дедом находилась в хороших отношениях. Он приезжал на праздники, часто виделись. Истцу о смерти деда сообщили её сестра и тетя, но уже после похорон. Так как дед при жизни говорил, что не хотел, чтобы истец была на его похоронах. Сестра О. встречалась с истцом лично и по телефону ей говорила о смерти деда. ФИО1 не общалась с дедушкой, ведет аморальный образ жизни.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Похороны дедушки были {Дата изъята}. Истцу о них не сообщали. Номер телефона истца - {Номер изъят} ей сообщила тетя. По этому телефону она сообщила истцу о смерти деда и договорилась о встрече с ней. Встретились с истцом в сентябре после похорон деда на парковке у магазина «Глобус» в машине. Она совместно с гражданским мужем К.Р.С. специально приехала из пгт.Оричи на встречу с истцом. Она сказала истцу, что дед умер, что необходимо явится к нотариусу для оформления наследства, что она может принять или отказаться от имущества, на что истец разозлилась и вышла из машины. Истец пришла с мужчиной, которого представила отцом, была одета в желтую курточку, резиновые сапоги и голубые джинсы. Телефон и фамилию нотариуса она истцу не сообщила, потому что истец была в состоянии алкогольного опьянения. То, что истцу было известно о смерти деда {Дата изъята} подтвердит и свидетель Н.Т.А., при которой мать истца рассказывала о наследстве Ж.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью ФИО5, который ранее, при жизни говорил, чтобы о его смерти истца не оповещали, на похороны не звали. Он её ругал, потому что она выпивала, не работала. После 40 дней она (ответчик) пришла к истцу домой, пояснила, что ей нужно вступать в наследство и собирать документы. На что, истец пояснила, что паспорт находится в залоге в магазине за вино. Потом приходила снова, на что истец сказала, когда выплатит долг, тогда и пойдет к нотариусу. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представила копию наследственного дела на имущество умершего ФИО5.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении серии { ... } {Номер изъят}, выданному {Дата изъята}., ФИО8 родилась {Дата изъята}, родителями указаны ФИО9 и ФИО10. 

Согласно справке о заключении брака {Номер изъят} ФИО8 заключила брак к ФИО11 {Дата изъята} г., данное обстоятельство подтверждает смену фамилии истца на ФИО12. 

Отец истца - ФИО9 родился {Дата изъята}, родителями указаны ФИО5 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении { ... } {Номер изъят} выданным {Дата изъята} исполнительным комитетом Лянгасовского поселкового Совета депутатов трудящихся Ново-Вятского района Кировской области.

{Дата изъята} ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти { ... } {Номер изъят} выданным {Дата изъята} администрацией Лянгасовского поселкового округа Ленинского района г.Кирова. 

Данные документы, подтверждают что ФИО1 является внучкой ФИО5, который {Дата изъята} умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии { ... } {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г.Кирову Кировской области.

Как следует из материалов наследственного дела {Номер изъят} на имущество умершего {Дата изъята} ФИО5, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего деда только {Дата изъята}.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} нотариуса ФИО6 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО5 в связи истечением шестимесячного срока принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками на все имущество на основании завещания, удостоверенного {Дата изъята} ФИО6 являются в равных долях дочери ФИО2, ФИО14. Наследником на обязательную долю в наследстве является ФИО2. Наследниками 1 очереди по закону после умершего {Дата изъята} ФИО5 являются: дочь ФИО2, внучки ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариус действительно узнала о наследнике ФИО1 из заявления других наследников {Дата изъята}. 

{Дата изъята} нотариус получила от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}.

Извещение по наследственному делу {Номер изъят} об открытии наследства от {Дата изъята} ФИО1 было направлено по почте {Дата изъята}, то есть спустя полтора месяца с момента получения информации о месте регистрации ФИО1

Указанное извещение вернулось обратно нотариусу в связи с истечением срока хранения {Дата изъята}.

Все это время никаких действий по поиску наследника нотариус не предпринимал.

Повторное извещение по наследственному делу {Номер изъят} об открытии наследства от {Дата изъята} ФИО1 было направлено по почте, которое она получила {Дата изъята}.

Как следует из объяснений истца ФИО1, до {Дата изъята} она не знала, что умер ФИО5. Извещение от нотариуса ФИО6 получила {Дата изъята}, что подтверждается отметкой на конверте и уведомлением в получении. Отношения с дедом прекратились после смерти {Дата изъята} её отца ФИО9 В связи с тем, что о смерти дедушки ей известно не было, она не имела возможности подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Ответчики ей о смерти деда не сообщали, по телефону не звонили, с ней не встречались. {Номер изъят} не её номер телефона.

В подтверждение доводов о том, что истцу стало известно о смерти ФИО5 в {Дата изъята} из телефонного разговора с ФИО3 ответчики ссылаются на детализацию услуг связи, указывая на имевшие место {Дата изъята} и {Дата изъята} соединения с номера телефона – {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, на номер телефона – {Номер изъят}, якобы принадлежащий истцу.

Однако, согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» номер телефона {Номер изъят} принадлежит Ш.Л.Н.., {Дата изъята} года рождения, а не ФИО1.

Относимых и допустимых доказательств использования истцом в период {Дата изъята} номера телефона {Номер изъят} суду не представлено.

Кроме того подтверждение имевших место телефонных соединений с номером {Номер изъят}, без аудиозаписей разговоров, само по себе не свидетельствовало бы о том, что ФИО3 сообщала истцу или её матери Ш.Л.Н. о смерти деда, а лишь подтверждало бы факт имевших место телефонных соединений как таковых.

В судебном заседании свидетель К.Р.С. показал, что является гражданским мужем ФИО3. С истцом познакомился в {Дата изъята} г., до этого никогда не видел. У ФИО3 умер дедушка, необходимо было вступать в наследство. Не помнит где взяли номер телефона ФИО1. ФИО3 договорилась со ФИО1 о встрече. Приехали {Дата изъята} в п.Лянгасово к магазину «Глобус» для встречи с истцом. Жена предложила сесть ФИО1 в машину, а мужчина который был с ней отказался. Истец сидели с женой на заднем сиденье, а он спереди. В машине ФИО15 пояснила ФИО12, что нужно прибыть к нотариусу, предоставить документы, подтверждающие родство, пояснила о сроках вступления в наследство. Истец была одета в серую курточку, голубые джинсы, шапку, от неё был слышен запах алкоголя. Больше с истцом не виделись. 

Истец оспаривает факт данной встречи.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля К.Р.С., поскольку он приходится гражданским мужем ответчику ФИО3, заинтересован в исходе дела. 

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт встречи истца со ФИО1 и К.Р.С. {Дата изъята} и факт сообщения ФИО1 истцу сведений о смерти деда и открывшемся наследстве в этот день суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Н.Т.А. показала, что работает в ОАО «БКК», со ФИО1 училась в одной школе, первое время работали вместе с матерью истца. На работе в помещении для курящих мать истца Ш.Л.Н. в {Дата изъята} пояснила, что на Ж. свалилось наследство и её искала Т., были планы на реализацию данного наследства, но паспорт дочери находится в залоге. 

Свидетель Н.Т.А. также пояснила, что при этом разговоре присутствовали свидетели З.Е.Б., М.Е.Л.

Однако свидетели З.Е.Б., М.Е.Л. в судебном заседании указанный факт не подтвердили, а сама Ш.Л.Н. пояснила, что речь в разговоре шла о другом наследстве.

Так в судебном заседании свидетель З.Е.Б. показала, что работает в ОАО «БКК» с {Дата изъята}., ей известно, что ФИО1 является старшей дочерью Ш.Л.Н.. Помнит только то, что полгода назад зимой Ш.Л.Н. в курилке говорила, что умер ее первый муж, имеется наследство. 

Свидетель М.Е.Л. суду показала, что работает в ОАО «БКК». С истцом не знакома, с Ш.Л.Н. была ранее знакома, она работала в другой бригаде, в настоящее время не работает. О наследстве в курилке слышала от кого, пояснить не может, но не от Ш.Л.Н.., когда был этот разговор, не помнит и о каком наследстве шла речь не помнит.

В судебном заседании свидетель Ш.Л.Н. показала, что является пенсионером. ФИО1 – это её старшая дочь. ФИО5 – папа первого её мужа ФИО9, который умер в {Дата изъята}.. О смерти ФИО5 она узнала в {Дата изъята}., от кого не помнит. В ОАО «БКК» работала, уволилась {Дата изъята}. В курилке ОАО «БКК» она рассказывала о своем наследстве, которое ей досталось после смерти матери, а именно квартира и денежные средства. У ответчиков её (свидетеля) номера телефона нет, они не общаются вообще. У нее много сим-карт, номера телефонов не помнит. Её сим-картами могут пользоваться все члены её семьи.

Таким образом, показания свидетеля Н.Т.А. опровергаются показаниями свидетелей З.Е.Б., М.Е.Л. При этом З.Е.Б. говорила, что Ш.Л.Н. рассказывала о наследстве после смерти первого мужа, а М.Е.Л. вообще о каком-то наследстве слышала не от Ш.Л.Н.

При таких противоречивых показаниях Н.Т.А., З.Е.Б., М.Е.Л., Ш.Л.Н., суд не может считать установленным в судебном заседании факт того, что матери истца Ш.Л.Н. в {Дата изъята} было известно о наследстве истца открывшегося после смерти деда ФИО5 

Кроме того, даже при установлении данного факта, довод ответчиков о том, что поскольку матери истца Ш.Л.Н. было известно о смерти ФИО5, то и истцу было известно об этом, является лишь их предположением.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Объяснения же истца подтверждаются и взаимосогласуются с показаниями свидетелей С.Л.Е., Ш.В.И., Ш.Л.Н. 

Так в судебном заседании свидетель С.Л.Е. показала, что ФИО1 проживает с её сыном 3,5 года. С её дедушкой ФИО5 не знакома, о его смерти не знала до {Дата изъята}. В {Дата изъята}. к ней пришла истец с письмом от нотариуса, её (свидетеля) муж позвонил нотариусу, после чего на следующий рабочий день ФИО1 поехала к нотариусу. Ей не известно о встрече истца с родственниками. Её (свидетеля) сын подарил истцу телефон на 8 марта. Номер телефона истца - {Номер изъят}.

В судебном заседании свидетель Ш.В.И. показала, что работает в ОАО «БКК». Ш.Л.Н. – её мать, ФИО1 – сестра. С мамой видится раз в неделю, с сестрой редко общается. Узнала про наследство сестры, когда пришла повестка в суд. Сотовый номер телефона Ш.Л.Н. – {Номер изъят}. Ей (свидетелю) никто не сообщал по телефону о смерти дедушки истца. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, согласующихся между собой и с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что сообщали ФИО1 о смерти ФИО5 и необходимости подачи заявления нотариусу для вступления в наследство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются указанными выше показаниями свидетелей.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт неприязненных отношений между истцом и наследодателем ФИО5 при его жизни.

Анализируя изложенное, суд приходит к тому, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств, проживающая отдельно от наследодателя и не поддерживающая с ним отношений ФИО1 при непредоставлении ей ответчиками сведений о смерти ФИО5, соответствующей информацией располагать не могла.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Суд находит установленным, что ФИО1 не знала и не могла знать о смерти дедушки, исходя из того, что проживала с ним раздельно, отношений с наследодателем не поддерживала, о похоронах последнего ей не сообщили, заявитель об открытии наследства узнала {Дата изъята} после получения извещения от нотариуса об открытии наследства, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

О том, что ФИО1 о смерти наследодателя стало известно {Дата изъята}, свидетельствуют и её действия, направленные на защиту своих прав наследника, в том числе обращение к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследства. 

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска наследником срока для принятия наследства, суд считает возможным признать причины пропуска данного срока уважительными, и не усматривает препятствий в восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти дедушки ФИО5, умершего {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства открывшегося {Дата изъята} после смерти ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья В.Н. Шамрикова