Дело № 1-222/20 19 (11901320046440404) 

УИД42RS0022-01-2019-000752-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 часов 12 минут 14.09.2019 года до 08 часов 28 минут 16.09.2019 года, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее похищенную им из квартиры ***, кредитную банковскую карту Акционерного Общества «"***"», принадлежащую Ш.Т.Е., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, неоднократно предоставлял ее сотрудникам торговой организации ООО «"***"», расположенной по адресу: ***, для расчета за приобретенные им товары, а именно: 14.09.2019 года в 09 час. 12 мин. на сумму 733 рубля, в 09 час. 16 мин. на сумму 735 рублей 80 копеек, в 09 час. 19 мин. на сумму 684 рубля 60 копеек, в 09 час. 22 мин. на сумму 392 рубля, в 09 час. 55 мин. на сумму 674 рубля, в 09 час. 57 мин. на сумму 976 рублей 90 копеек, в 10 час. 00 мин. на сумму 710 рублей 30 копеек, в 10 час. 03 мин. на сумму 829 рублей 10 копеек; 15.09.2019 года в 17 час. 13 мин. на сумму 800 рублей, в 17 час. 13 мин. на сумму 800 рублей, в 17 час. 13 мин. на сумму 1 000 рублей, в 17 час. 17 мин. на сумму 1 000 рублей, в 17 час. 17 мин. на сумму 252 рубля, в 17 час. 18 мин. на сумму 256 рублей; 16.09.2019 года в 08 час. 28 мин. на сумму 275 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, используя ранее похищенную им банковскую карту, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил с банковского счета Ш.Т.Е., открытого в Акционерном Обществе «"***"», денежные средства на общую сумму 10 118 рублей 70 копеек, причинив потерпевшей Ш.Т.Е. материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" в обеденное время Ш.Т.Е. позвонила ему, он пришел к ней, они распивали спиртное. Спиртное распивали до вечера. Ш.Т.Е. ушла отдыхать, а он стал собираться домой, увидел банковскую карту и взял ее. На следующий день этой картой расплачивался в магазине. Ущерб возмещать согласен. Просит прощениие у потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, в судебном заседании потерпевшая Ш.Т.Е. пояснила, что когда у нее карта была похищена, она не сразу обратила внимание. Стала потом ее искать и не нашла. В магазине ей сказали, что приходил ФИО1 и расплачивался картой. Она пошла к ФИО1, он сказал сначала, что не брал. Позже признался, что это он взял карту. На исковых требованиях настаивает, кроме того просит взыскать проценты. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель П.Е.Г. в судебном заседании показала, что 16.09.2019 года ФИО1 "ххх" пришел утром в магазин и покупал водку, оплата не проходила по карте сначала, потому что на карте было недостаточно средств, тогда он попросил поменять бутылку на меньшей емкости и оплата прошла.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показала, что 14.09.2019 года ФИО1 пришел утром в магазин, брал спиртное, хотел расплатиться картой, сначала сказал, что забыл пин-код от карты. Несколько раз отоваривался до 1 000 рублей, позже приходи еще и брал продукты.

Свидетель Л.С.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 пришел 16.09.2019 года в магазин, сказал, что брат ему перевел деньги и просил пробить ему товар до 1 000 рублей, так как он забыл пин-код от карты. Брал он водку, продукты.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Л.С.Н., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.87-89/, где она поясняла, что 15.09.2019 года она находилась на рабочем месте, то есть в магазине ООО «"***"», в вечернее время, около 17 часов пришел в магазин ФИО1. ФИО1 в магазине приобретал продукты питания, сигареты, спиртное.

Свидетель Л.С.Н. показания, данные ею на предварительном следствии, полностью поддержала и подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М.Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.92-93/, где она поясняла, что 14.09.2019 года в утреннее время ФИО1 ушел из дома, вернулся через некоторое время, с собой он принес продукты питания она стала спрашивать у него откуда данные продукты питания, он сказал, что скалымил деньги у местного фермера и купил на данные деньги продукты питания. Так же ФИО1 приносил продукты питания 15 и 16 сентября 2019 года (приносил водку). Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 во время распития спиртного похитил у Ш.Т.Е. кредитную карту, по которой в дальнейшем расплачивался в магазине. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.11-16), согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: *** 

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.18-22), согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ***

Протоколом выемки (л.д.45-46), согласно которой "ххх", была произведена выемка у потерпевшей Ш.Т.Е. в кабинете №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где в ходе выемки были изъяты: выписка по договору №*** за период с "ххх" по "ххх", кассовые чеки от "ххх" в количестве 8 штук; 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш.Т.Е. (л.д.10) в котором она просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "ххх", из ее дома по *** похитило кредитную карту банка «"***"» и с нее похитили денежные средства;

Выписка по договору №*** за период с "ххх" по "ххх" (л.д.51,50);

Кассовыми чеками от "ххх" (л.д.52-74,50).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159.3 ч.2 УК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него из администрации *** сельского поселения /л.д.113/, УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно /л.д.115/, по месту жительства администрацией *** сельского поселения характеризуется удовлетворительно /л.д.151/, как лицо не имеющее жалоб. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1, согласно справок ГБУЗ КО «***», ГКУЗ КО «***», ГАУЗ КО «***» на учете у психиатра и нарколога не значится /л.д.108, 109, 110/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Потерпевшей Ш.Т.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 13 754 рубля 70 копеек. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В связи с этим суд считает, что исковые требования Ш.Т.Е. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 10 118 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования потерпевшей оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ,в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Т.Е.10 118 рублей 70 копеек рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.