Дело № 12-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Гай 10 января 2019 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А., при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Дроботовой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от 21 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дроботова А.Т. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в обоснование привели указанные в ней доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 371-ФЗ, действующей на момент вынесения постановления, установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ГБУЗ «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о нарушении его трудовых прав и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, должностным лицом указанного государственного органа в отношении данного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение требований ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с 

<

данные изъяты> не дополнен недостающими обязательными условиями, а именно гарантиями и компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (продолжительность рабочего времени (не более 39 часов); молоко и другие равноценные пищевые продукты; право на досрочное назначение трудовой пенсии; необходимость проведения медицинских осмотров), характеристикой условий труда на рабочем месте. Вышеуказанные недостающие условия труда на рабочем месте не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №-№ предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся главным врачом ГБУЗ «

<

адрес>» 

<

адрес>, к административной ответственности, установленной данной нормой закона на основании обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем указанное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за то, что при наличии реальной возможности исполнить требования трудового законодательства, предъявляемые к надлежащему оформлению трудового договора с врачом анастезиологом – реаниматологом ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, им, как руководителем учреждения не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований.

Согласно материалам дела данное нарушение со стороны главного врача ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> ФИО1 выразилось в том, что трудовой договор, заключенный с 

<

данные изъяты> не содержал и не был дополнен обязательными при его заключении условиями, а именно гарантиями и компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (продолжительность рабочего времени (не более 39 часов); молоко и другие равноценные пищевые продукты; право на досрочное назначение трудовой пенсии; необходимость проведения медицинских осмотров), характеристикой условий труда на рабочем месте. Вышеуказанные недостающие условия труда на рабочем месте не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора. 

Вместе с тем, ответственность по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. ст. 5.27 КоАП РФ за то, что заключенный с 

<

данные изъяты> трудовой договор не был дополнен предусмотренными законом гарантиями и компенсациями, обоснованным признать нельзя, поскольку трудовой договор с 

<

данные изъяты>. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №36-ФЗ от 22.11.2011) подлежали обязательному включению в трудовой договор с 

<

данные изъяты> в данном случае подлежал рассмотрению вопрос о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> и работником 

<

данные изъяты> 

При этом, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

В обжалуемом постановлении не указана дата трудового договора, который, по мнению должностного лица, не отвечает нормам трудового законодательства, а также сведения о наличии, либо отсутствии какого-либо приложения к договору, либо отдельного соглашения сторон.

В числе доказательств, на основании которых должностным лицом установлена вина ФИО1, указание на трудовой договор, в том числе, указание на какие-либо приложения к нему и дополнительные соглашения, отсутствует. 

Как следует из содержащегося в числе доказательств акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного трудового договора представлена в материалы дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, трудовой договор с врачом ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> заключен и оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что трудовой договор оформлен ненадлежащим образом.

Временем совершения указанного административного правонарушения является дата заключения трудового договора, оформленного ненадлежащим образом. Длящимся такое правонарушение признать нельзя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5, ст. 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 3 421-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 21.11.2018 ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от 21 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить; 

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Никиткина