Дело № 3а-482/2021

УИД 64OS0000-01-2021-000126-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С., 

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском и просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 52 957 000 руб. по состоянию на 31 июля 2014 года. 

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником вышеуказанного здания. 

31 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания (столовая с конференцзалом) с кадастровым номером № внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 31 июля 2014 года, которая составила 128 652 847 руб. 10 коп.

Вместе с тем согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценочная компания «АКТИВ», рыночная стоимость определена для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 52 957 000 руб. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2021 года № 15/2 заявление от 29 декабря 2020 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № отклонено. 12 февраля 2021 года административный истец обратился в суд.

Кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право административного истца на уплату налоговых платежей в обоснованном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с административных ответчиков.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании не оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания в размере рыночной. Расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать с административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы и отзывы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

31 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № внесены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 31 июля 2014 года, которая составила 128 652 847 руб. 10 коп. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года № 81-ЗСО «Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2018 года.

Суд полагает, что административный истец обоснованно обратился в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

На дату обращения административного истца в Комиссию за ним сохранялось право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № для целей расчета налога на имущество организаций за 2020 год, что следует из решения УФНС России по Саратовской области от 11 января 2021 года по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» на решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 14 октября 2020 года №, из которого следует, что налоговой базой по налогу на имущество организаций в отношении здания с кадастровым номером № является его кадастровая стоимость. 

Обращение административного истца в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» после обращения в Комиссию (29 декабря 2020 года) и в суд с административным исковым заявлением не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как за административным истцом, как указывалось выше, сохраняется право на перерасчет налога на имущество организаций за предыдущий период.

Что касается срока на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (31 июля 2014 года), суд считает, что такой срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 31 июля 2014 года.

Исходя из содержания абзацев 1, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25). 

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению, датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует считать 29 декабря 2020 года (дата обращения административного истца в Комиссию). В суд административный истец обратился 12 февраля 2021 года после получения решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2021 года № по рассмотрению его заявления от 29 декабря 2020 года. Следовательно, административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания не проводилась.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Саратовской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2021 года.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил в суд отчет об оценке №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Актив»», которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 52 957 000 руб. по состоянию на 31 июля 2014 года.

Поскольку представленный отчет № № оспаривался на предмет соответствия положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержал сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б.В.М. № от 17 августа 2021 года, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро», куда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040232:490 по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 111 406 000 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» Б.В.М. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра данной организации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 20 сентября 2018 года, ответственность его и юридического лица ООО «Поволжское экспертное бюро» застрахована в АО «СОГАЗ», эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29 марта 2018 года № по направлению «Оценка недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.М. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта Б.В.М. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу административного истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своем заключении эксперт обосновал применение в рамках затратного подхода метод сравнительной единицы, отказ от иных подходов (л.д. 48-49, 69-70), что соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №.

Так, экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен (стр. 32 заключения). Оспариваемое нежилое здание является частью имущественного комплекса предприятия акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», неразрывно связано с ним ведением общей хозяйственной деятельности, т.е. является составной частью, а значит, эксплуатация данного объекта неразрывно связана со всем имущественным комплексом в целом. Кроме того, оцениваемое нежилое здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием «для размещения производственных зданий (по документу: «для производственной деятельности»), что также подтверждает связь с производственным комплексом. Нежилое здание имеет ряд конструктивных особенностей, позволяющих отнести данный объект недвижимости к классу производственных: высота потолков более 3м, часть помещений имеет колонный тип опор, за счет чего обеспечивается значительная площадь помещений, позволяющая размещать специализированное оборудование и др. В рамках основных ценообразующих факторов экспертом произведен отбор объектов-аналогов: производственно-складских объектов с административно-бытовой частью. Экспертом были отобраны 3 объекта-аналога, общей площадью 2 200 кв.м, 1940 кв.м, 1700 кв.м, которые сопоставимы с объектом исследования по ряду параметров. Экспертом произведен расчет стоимости в рамках сравнительного подхода с учетом выявленных аналогов сравнения. Однако по результатам проведенного расчета эксперт вынужден отказаться от данных аналогов сравнения в силу несоответствия назначения данных объектов недвижимости назначению объекта оценки, так как оно определено как столовая с конференцзалом, т.е. объект недвижимости следует отнести к сегменту рынка административно-офисной недвижимости. Таким образом, в результате анализа рынка экспертом не выявлены предложения о продаже сопоставимых с объектом оценки объектов - нежилых зданий - домов культуры типового проекта, построенных в советский период. Учитывая положения пункта 22 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, эксперт пришел к выводу об отказе от проведенного расчета рыночной стоимости объекта исследования методом сравнительного подхода. С учетом изложенного доводы представителя административного истца о необоснованном отказе эксперта от использования сравнительного подхода, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7)» при оценке объекта экспертом учитывалось фактическое использование здания по состоянию на дату оценки.

В заключении экспертом определен сегмент рынка для объекта исследования - административно-офисная недвижимость. На стр. 9 заключения указано, что здание по состоянию на дату оценки (2014 год) эксплуатировалось в соответствии с назначением, как столовая с конференцзалом, поэтому верным сегментом рынка для данного объекта недвижимости является – низкоклассные офисно-торговые объекты в рамках градации, указанной в «Справочнике оценщика недвижимости. Том 2. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под редакцией ФИО3, Нижний Новгород, 2014, поэтому значение прибыли предпринимателя было принято экспертом как для универсальных низкоклассных офисно-торговых объектов в рамках среднего значения в размере 21% (л.д. 58 заключения).

Также является несостоятельной ссылка представителя административного истца на то, что эксперт, применяя при расчете физического износа здания срок физической жизни здания 100 лет, не указал какие либо нормативные правовые акты, не привел расчет, так как на стр. 60 заключения указано на нормативный источник получения информации по сроку физической жизни здания - Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, утвержденные ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР от 28 февраля 1972 года № 9.17.ИВ. Оцениваемое здание имеет тип конструктивной системы - здание с каменными стенами из штучных камней (кирпич), перекрытия железобетонные. В соответствии с данным нормативным источником, средний нормативный срок службы для подобных зданий составляет 100 лет, что и было учтено экспертом при расчетах.

Обосновывая отказ (стр. 60-61 заключения) в применении коэффициентов функционального устаревания и внешнего экономического устаревания с учетом фактических сроков эксплуатации здания эксперт исходил из того, что объект исследования является типичным зданием советской постройки, которое строилось для определенных целей - столовая с конференцзалом. В рамках существующих условий эксплуатации подобных объектов недвижимости не произошло существенных изменений требований, предъявляемых к подобным объектам недвижимости. Данное здание отвечает всем нормам и требованиям эксплуатации в существующих рыночных условиях. Признаков функционального устаревания объекта оценки, как и факторов, влияющих на изменение стоимости объекта оценки в результате воздействия внешних по отношению к объекту причин, экспертом не выявлено. Уровень цен на нежилые здания и сооружения находится на одном уровне с допустимой вариацией в зависимости от индивидуальных особенностей строения, характерном для рассматриваемого местоположения.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что при расчете внешнего износа методом учета воздействия макрофакторов его показатель равен 58 %, так как источник получения данной информации не приведен.

Ссылка представителя административного истца на разницу между рыночной стоимостью объекта оценки, определенной экспертом, и кадастровой стоимостью объекта оценки, утвержденной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как оценка объекта недвижимости проводилась экспертом на 2014 год, тогда как сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Саратовской области, утвержденные выше названным распоряжением, определены по состоянию на 01 января 2020 года.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив заключение эксперта, показания эксперта Б.В.М., данные в судебном заседании, письменные пояснения эксперта по доводам административных истцов, суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Оснований для выводов о недостоверности заключения эксперта и признании его недопустимым доказательством в порядке части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах административные требования подлежат удовлетворению.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р по состоянию на 01 января 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена новая кадастровая стоимость в размере 33 566 417 руб. 60 коп. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было утверждено распоряжение от 29 июня 2021 года № 712-р «О внесении изменений в приложения № 1,2 к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р», которым, на основании сведений о кадастровой стоимости, полученных по итогам исправления технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости зданий и помещений, расположенных на территории Саратовской области, утверждены изменения сведений о кадастровой стоимости 14 384 объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Новая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № применяется с 01 января 2021 года.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Впоследствии 15 июня 2020 года произошли изменения характеристик объекта недвижимости, а именно год завершения строительства, в связи с чем, объект недвижимости с кадастровым № был включен в состав Перечня для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях реализации статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 78 356 065 руб. 81 коп. (акт от 12 марта 2021 года), а в дальнейшем кадастровая стоимость определена в размере 66 540 326 руб. 51 коп. (акт от 06 апреля 2021 года)

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, признав заключение эксперта допустимым доказательством, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов. 

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости, а также в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки, превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, на 13,4% (в 1,15 раза), что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учете экспертом всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его права административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, тем самым указанные издержки относятся на данную сторону.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы оценена в размере 20 000 рублей. В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы заработная плата составляет 11 250 руб.; начисление на фонд заработной платы - 3 397 руб. 50 коп., транспортные расходы - 2 260 руб., арендная плата за пользование имуществом - 750 руб. 00 коп., услуги связи - 110 руб. 00 коп., накладные расходы - 232 руб. 50 коп., прибыль компании - 2 000 руб.

До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом другими экспертными организациями по региону.

Поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы за счет административных ответчиков не имеется, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания - столовая с конференцзалом с кадастровым номером №, общей площадью 7078,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 111 406 000 руб. по состоянию на 31 июля 2014 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова