61RS0008-01-2019-003514-72 к делу № 1-439/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пенькова В.В.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04.05.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, совместно с ФИО3, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа гаражных дверей, незаконно проникли в иное хранилище, а именно гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические двустворчатые двери, стоимостью 2 500 рублей и металлический мангал, стоимостью 1 500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им органом предварительного следствия преступления признали полностью и в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 04.05.2019 года в обеденное время, он совместно со своим знакомым ФИО3 находились в районе 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. У них с ФИО3 закончилось спиртное и тогда ФИО3 предложил похитить металлические двери на одном из гаражей и сдать их в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Они подошли к одному из гаражей и с петель сняли металлические ворота при помощи деревянной доски. Когда они сняли ворота гаража, то увидели в самом гараже металлический мангал, который также решили похитить. После этого он увидел на столбе объявление с указанным номером мобильного телефона о приеме металлолома, сорвав его, они пошли в пивной магазин к Свидетель №3 и пояснили, что хотят сдать металлолом, попросил его позвонить по номеру телефона, указанному на листе бумаге, который передали ему, так как у них не было мобильных телефонов. Свидетель №3 позвонил по данному номеру мобильного телефона и назвал адрес 

<

адрес>, который он ему продиктовал. Спустя 40 минут к ним подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли ранее неизвестные ему двое мужчин, которые взвесили ворота и мангал. Им заплатили 860 рублей. После этого они позвали Свидетель №3, с которым пошли в закусочную, расположенную на рынке «Привоз», где распили бутылку водки на троих. Далее Свидетель №3 ушел домой, а он с ФИО4 вернулись в гаражи, где продолжили распивать спиртные напитки. Там же к ним подошел Свидетель №2 и ФИО14, а чуть позже пришел хозяин гаража Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. Также ФИО3 сказал Потерпевший №1, что это он похитил его ворота и мангал. После этого он и ФИО3, не дождавшись сотрудников полиции, ушли подальше от этого места, но ФИО3 сказал ему, что забыл свою спортивную куртку сине-зеленого цвета в гараже, откуда они похитили ворота и мангал (л.д. 47-49, 53-54).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 (л.д. 64-66, 70-71).

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что 04.05.2019 примерно в 18 часов 00 минут он возвращался с работы, подойдя к своему гаражу, видел, что на нем отсутствуют двухстворчатые металлические ворота, пройдя внутрь, он заметил, что в гараже также отсутствует его металлический мангал, на тот момент около гаража находились трое мужчин в выпившем состоянии, а также его соседка из соседнего дома ФИО14 Он подошел к ним и поинтересовался, кто снял ворота с гаража и похитил мангал, на что один из них, ответил, что это он их похитил, как позже он узнал от ФИО14, что данного гражданина, зовут ФИО3 Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые приехали спустя 15 минут, на тот момент данные мужчины уже куда-то ушли. Так же в гараже находилась какая-то куртка, которая ему не принадлежит. 

Металлические ворота гаража он оценивает в 2500 рублей, а похищенный мангал в 1 500 рублей (л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.05.2019 года примерно в 13 часов 00 минут он прогуливался в районе 

<

адрес> где встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2 Они посидели на лавочке пообщались, он допил свое пиво, после чего направился в пивной магазин, где продолжил распивать алкоголь. Примерно в 15 - 16 часов, в пивной магазин пришли ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нему и попросили позвонить в пункт приема металлолома, при этом ФИО2 передал ему рекламный лист бумаги с номером телефона и надписью «Вывоз металлолома». Откуда у них металл, он не выяснял. Он позвонил по номеру, попросил подъехать скупщика металла к дому 

<

адрес>, после этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Спустя 30-40 минут он вышел из пивного магазина на улицу и увидел, что около гаражей напротив дома 

<

адрес> стоит автомобиль «Газель» и около данного автомобиля стояли ФИО2 и ФИО3 Двое мужчин погрузили в «Газель» металлические ворота и мангал. Далее к нему подошел ФИО2 и предложил выпить, на что он согласился и они втроем зашли в закусочную на рынке «Привоз», где распили бутылку водки на троих. В ходе распития спиртного ФИО3 пояснил, что металл, который они сдали, похищен в одном из гаражей, куда он вызывал автомобиль по приему металлолома (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.05.2019 проходя в районе 

<

адрес>, в гаражах она увидела своего одноклассника ФИО3 и ФИО2 Спустя некоторое время к ним подошел ее знакомый Потерпевший №1 - хозяин гаража, около которого они стояли. Потерпевший №1 стал возмущаться и интересоваться, кто снял ворота с его гаража и похитил мангал, на что ФИО3 ответил, что это он. Далее Потерпевший №1 вызвал сотрудников. (л.д.33-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.05.2019 года вечером около 

<

адрес>, в гаражах встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним. Спустя некоторое время к ним подошла ранее незнакомая ему ФИО6 (л.д.35-36);

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он указал о хищении двухстворчатых металлических ворот с гаража и металлического мангала (л.д.3-5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена куртка сине-зеленого цвета, изъятая в ходе ОМП от 04.05.2019 года.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии о совершении 04.05.2019 года хищения у него двухстворчатых металлических ворот с гаража и металлического мангала на сумму 4000 рублей, которые также согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованным судом в судебном заседании, в частности заявлением о преступлении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами предоставленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании, подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных выше обстоятельствах.

Указанные доказательства полностью согласуются с признательной позицией подсудимых по предъявленному им обвинению, а также признательными показаниями ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Показания всех свидетелей обвинения последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с признательной позицией подсудимых, оснований не доверять которым, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что они могли оговорить подсудимых.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д. 23-24), а также его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д. 25-26), а также его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2566 ФИО3 имел и имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно данное состояние способствовало совершению ими указанного преступления, снизило их контроль за своим поведением, о чем также пояснили сами подсудимые ФИО2 и ФИО3, а именно о том, что не совершили бы указанное преступление, если бы не находились в указанном состоянии, факт распития спиртных напитков помимо показаний подсудимых, подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, в частности Свидетель №3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к каждому из подсудимых в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания либо ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить их исправление. 

Оснований для смягчения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимых, требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания - колонию поселения, направив их в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселения ФИО2 следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 15.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселения ФИО3 следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 15.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (л.д. 98):

- куртка сине-зеленого цвета – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой