Дело № 2-160/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 19 декабря 2024 г.

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комсервис» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Комсервис» 19 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. 29 февраля 2024 года истцы направили уведомление ответчику для выявления недостатков в квартире и обратились к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №39-02.24 от 20.03.2024 стоимость устранения недостатков составила 415 209 рублей. 4 апреля 2024 года истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требование осталось без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №39-02.24 от 20.03.2024 о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «Комсервис» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 415 209 рублей, неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ООО «Комсервис» в пользу ФИО1:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 798,50 руб.;

- неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения требований потребителя;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, 

- расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей 

- почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу ФИО2:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 798,50 руб.;

- неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения требований потребителя;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил отказать в требованиях в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Судом установлено, между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Комсервис» (продавец) 19 ноября 2021 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость квартиры составила 1 689 700 рублей. Квартира передана истцам по передаточному акту от 19 ноября 2021 года. Гарантийные сроки на квартиру договором купли-продажи не установлены.

На момент продажи квартиры право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ООО «Комсервис». Согласно материалам дела, в частности договору аренды земельного участка от 06.05.2020, разрешению на строительство от 22.09.2020, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2021, ответчик ООО «Комсервис» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. 

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки и 4 апреля 2024 года направили в адрес ответчика требование об устранении недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков. 

Согласно заключению эксперта №1807-СТС/КЗН, выполненного ООО Центр независимой оценки «Эксперт», в ходе исследования квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: отклонение от прямолинейности профилей оконного блока, заусенцы в дренажных отверстиях, недостаточное их сечение, отсутствуют защитные козырьки; импост оконного блока с отклонением от вертикали; отсутствие герметизации торцов отлива; применение глухих створок больше допустимых размеров; низкая прочность стяжки; недостаточная толщина стяжки, заусенцы в дренажных отверстиях балконного блока; отклонение балконного блока от вертикали; неплотный прижим створки при «закрытой» ручке; отклонение импоста балконной двери от горизонтали; обнажение внутреннего теплоизоляционного слоя монтажного шва балконного блока; недостаточная толщина стяжки, отклонение входной двери от вертикали; низкая прочность стяжки, заусенцы в дренажных отверстиях, недостаточное их сечение; отсутствие герметизации кромок и торцов отлива, не обеспечен отвод воды из дренажных отверстий; провисание створок, зазор между штапиками. Общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, согласно заключению эксперта, составила 203 597 (двести три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие в спорной квартире недостатков, допущенных ООО «Комсервис» при строительстве и обнаруженных в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляющем 5 лет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу; компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик - ООО «Комсервис», претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 203 597,50 руб. - по 101 798,50 руб. каждому, определенном судебной экспертизой с учетом уточненных истцами требований.

Ответчиком доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителями вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено.

Позиция ответчика о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, как к обычному договору купли-продажи, то есть в части регулирующем отношения между продавцом и покупателем, и отсутствии у ответчика 5-и летнего гарантийного обязательства, основаны на неверном толковании нормы права. 

Действительно, к рассматриваемым правоотношениям не применяется законодательство, регулирующее долевое строительство, многоквартирный жилой дом построен на собственные средства ответчика. Однако, применяются положения п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. второй), так как продавец недвижимости является одновременно застройщиком. 

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель, исходя из аналогии закона, приобрел и право требования к продавцу (застройщику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Иной подход к правоприменению приводил бы к установлению различных правовых гарантий для потребителей, приобретающих объект недвижимости по договору купли-продажи, которым дифференциация сроков обнаружения недостатков не предусмотрена, с одной стороны, и по договору долевого участия как разновидности договора купли-продажи, а также договору строительного подряда, с другой стороны, что смыслу закона не соответствует. Увеличенный срок гарантии в отношении объектов недвижимого имущества обусловлен не конкретным типом договора, используемого для оформления правоотношений его сторон, но спецификой недвижимости как объекта гражданских прав, оперативное обнаружение недостатков в котором, даже при обращении к специалистам, обладающим специальными познаниями, может представлять трудность ввиду их внешнего проявления спустя длительное время.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истцы просят начислить неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения требований потребителя, то есть с 01.01.2025 (п.1). 

Требования обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей, нормы законодательства применению о долевом строительстве применению не подлежат.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных материальных требований, сумма неустойки подлежит взысканию начиная с 01.01.2025 г.. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку несоответствием качества построенной квартиры обязательным требованиям строительных недостатков нарушены права истцов как потребителей, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истцов, характер причиненных потребителям нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «Комсервис» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 53399,25 руб. из расчета(101798,50 + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Указанные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны спора.

С учетом данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию понесенные им расходы на оплату услуг специалиста Е. по досудебному исследованию квартиры в размере 40000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Комсервис» в пользу истца ФИО1 следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением копии заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критерии разумности суммы в возмещение расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых не участвовал представитель ФИО3, учитывает сложность спора, длительность нахождения дела в производстве суда, длительность самих судебных заседаний, и полагает, что к возмещению расходов на оплату услуг представителя полагается сумма в размере 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Комсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение строительных недостатков 101798,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53399,25 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 40000 руб., в счет возмещения расход услуг представителя 10000 рублей, в сет возмещения почтовых расходов 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы 101798,50 рублей, начиная с 01 января 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу ФИО2 в счет расходов на устранение строительных недостатков 101798,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53399,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы 101798,50 рублей, начиная с 01 января 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев