УИД: 76MS0№-85 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июня 2025 г.

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

с участием защитника ФИО5оглы 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, самозанятой, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> бл.303 комн.1, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшей к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-17 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником транспортного средства, передала управление транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО3оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО5оглы в защиту ФИО1 в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что должностным лицом не представлено доказательств передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании защитник ФИО5оглы доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в объяснениях ФИО1 указано, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в протоколе ФИО1 опровергает данное указание. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО6 к ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ установлено, что ФИО1 не знала, что ФИО6, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 также жалобу подержала по изложенным доводам. Пояснила в судебном заседании, что ФИО6 ее сожитель, и всегда ездил на этой машине он, с момента покупки, сама она лишь собственник указанного транспортного средства. Водительских прав лишена в 2019 году за управление в состоянии алкогольного опьянения, срок лишения прошел, но до сих пор она не получила права. В тот день ФИО6 с самого утра ездил на машине. Около 10 часов вечера он забрал ее от подруги и повез домой. О том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала, из-за этого даже произошел конфликт с инспектором, который написал в протоколе, что ФИО1 передала право управления нетрезвому водителю. Объяснения писал сам инспектор, ФИО1 отказывалась подписывать протокол, так как было темно и ничего не видно. Собственноручно только написала фразу «С моих слов записано верно». Обратила внимание, что сотрудники инспекции не останавливали автомобиль. Автомобиль остановился на парковке возле дома, ФИО6 заглушил двигатель, выключил фары, только потом подошел инспектор.

Так же в судебном заседании, по ходатайству представителя, с участием переводчика был допрошен свидетель ФИО3оглы, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра поехал на работу на машине, около 18-00 час. отвез супругу к подруге на 

<

адрес> с 22-00 до 22-30 час. забрал супругу и они поехали домой – на 

<

адрес>, где остановился на парковке, выключил замок зажигания. Через 6-7 минут подъехал наряд ДПС, сотрудник постучал в окно, проверил документы, попросил открыть багажник. ФИО6 вышел из машины и сотрудник сказал, что ФИО6 пьян. На что ФИО6 ответил, что выпил бутылку пива. Потом обратились к супруге, что она передала право управления лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. Но ФИО1 не знала, что он пьян, просто сидела рядом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видео материалы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ при остановке указанного транспортного под управлением ФИО3 оглы сотрудниками ДПС, у ФИО3 оглы имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ДПС, что явилось основанием для отстранения ФИО3оглы от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,31 мг/л). Сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, согласно указанного из объяснений ФИО1 следует, что она знала о том, что за рулем находился ее сожитель ФИО3 оглы, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ФИО1, передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3оглы, была обязана убедиться в том, что он может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО3оглы признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО3оглы в момент его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23-17 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передала управление транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер № лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО3оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все исследованные судом доказательства допустимы и достаточны для признания ее виновной в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Все установленные обстоятельства о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, получили в постановлении надлежащую оценку.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты. Более того, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в постановлении. 

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5оглы на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4