дело № 2-2626_2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «12» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441623 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности - 1850 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 272 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 8787 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО3 двигаясь 

<

адрес> не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, допустил столкновение.

Постановлением от 31.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Таким образом причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, произошло по вине ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки ИП ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 441623 руб. 50 коп.. Расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе – 15000 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 направлена 02.03.2018г. претензия о добровольном возмещении материального вреда. ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, возместить материальный вред отказался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 456623 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. С выводами судебного эксперта не согласились, поскольку исследовательская часть экспертизы не имеет научного обоснования; выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эксперт не обладает квалификацией для проведения данной экспертизы. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 иск не признали, в дополнениях пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы и просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца на оплату услуг досудебной экспертизы – 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату услуг судебной экспертизы – 30000 рублей.

В письменных возражениях на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. по направлению в г. Екатеринбург на дороге 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ПДД РФ нарушены вторым участником ДТП – водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в то время как ответчик ФИО2, двигаясь с установленной скоростью, начал совершать маневр, заняв левую полосу, поскольку разметка отсутствовала, то согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом ФИО2 соблюдая ПДД РФ при совершении маневра, убедился в отсутствии автомобиля, препятствующего движению, во время подал сигнал поворота, осуществил все необходимые действия во исполнение раздела 8 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился для водителя 

<

данные изъяты> в «мертвой» зоне видимости, да и предугадать значительное превышение скорости в той ситуации не предоставлялось возможным.

При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении с нарушением ПДД РФ, на подъезде к месту ДТП по правую сторону автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.24., запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/ч, и знак, предписывающий 5.20 «Искусственная неровность», сообщающий о наличии на пути лежачего полицейского. Далее с правой стороны автомобильной дороги, по которой двигались участники ДТП, за небольшой отрезок, до места ДТП установлен знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». 

Таким образом, если бы ФИО1 соблюдал установленные указанными дорожными знаками ограничения скорости, а не двигался с ее значительным превышением, то столкновение транспортных средств бы с большой вероятностью не произошло. ФИО1 осуществлял движение на указанном участке дороги с превышением установленной дорожными знаками скорости, что подтверждается характером повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> установленными актом осмотра транспортного средства №

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы стороны истца.

Определением суда от 28.05.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО». Третье лицо ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них вина оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13., выполненному по определению суда от 02.07.2018 г., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № ФИО2 не противоречат требованиям пунктов 9.1, 9.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Установить соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям пунктов 8.1 и 8.2, в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным, поскольку видеофайл отражающий момент столкновения автомобилей с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для проведения исследования, эксперту предоставлен не был, определить расчетным путем точное время включения водителем сигнала указателя поворотов невозможно.

Проведенным в масштабе графическим моделированием механизма столкновения автомобилей выявлено несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, с ограничением, что руководствуясь действиями дорожных знаков, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зеркало заднего вида не мог объективно оценить скорость приближающегося сзади транспортного средства и, в момент обнаружения опасности для дальнейшего движения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанном развитии событий, ни применением экстренного торможения, ни изменением траектории движения автомобиля.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не противоречат требованиям пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведенным в масштабе графическим моделированием механизма столкновения автомобилей выявлены несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/час» и, как следствие, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения установленной на данном участке скорости движения транспортного средства и неверном выборе скоростного режима, не соответствующего дорожным и метеорологическим условиям, с ограничением, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновение, с момента обнаружения им опасности для дальнейшего движения, ввиду превышения им установленного скоростного режима в зоне действия знака 3.24.

Стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 597 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных в результате столкновения автомобилей с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 404 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не начисляется по году выпуска и износу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что выводы сделанные в судебной экспертизе поддерживает. В причинно-следственной связи возникновения ДТП находится ряд факторов. Экспертное заключение выполнено на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, административном материале, выезде на место дорожно – транспортное происшествие и осмотр данного места. Ходатайство о предоставлении видеозаписи ФИО1 с видеорегистратора момент ДТП не было удовлетворено. Эксперт производил осмотр видеозаписи при осмотре места ДТП и автомобиля ФИО1. Исходя из административного материала, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 включил сигнал поворота налево заблаговременно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не указал в объяснениях включал или нет водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сигнал подворотника. Исходя из того, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> 60 км/ч, возможно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть оценены водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> должен был двигаться 20 км/ч, согласно дорожных знаков. Скорость автомобиля 60 км/ч не позволяла применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Водитель 

<

данные изъяты> не мог предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В причинно-следственной связи возникновения ДТП лежит скорость автомобиля 

<

данные изъяты> Если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> соблюдал скоростной режим до знака 20 км/ч, он мог бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Удар автомобилю 

<

данные изъяты> пришелся в заднюю правую часть. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушал п. 8.4 ПДД РФ, но это не повлияло бы на ДТП, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не превысил скорость. Причиной ДТП явилось как не включение поворотника поворота налево и не занятие заблаговременно крайней левой полосы автомобилем 

<

данные изъяты> и превышение скоростного режима автомобиля 

<

данные изъяты> Причинно-следственная связь в ДТП это действия обоих водителей. Когда произошло столкновение, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в крайней левой полосе исходя из административного материала. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> превышала установленные ограничения знаком дорожного движения, что явилось одна из причин ДТП в заключении эксперта указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен занять крайнее положение и заблаговременно включив сигнал подворотника, перестроиться. В объяснениях ФИО1 не указал, включал или нет водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сигнал поворота. 

Судебным экспертом была проведена автотехническая экспертиза. Предметом данной экспертизы по вопросам суда являлось обстоятельство ДТП. Он (ФИО15) проходил курсы в 2002 г. по обучению эксперта – автотехника, в 2009 г. повышение квалификации эксперта – автотехника – 1 категории. Являясь экспертом – техником ФИО16 имеет квалификацию по спецификации сертификата 13.1. Сертификат не является документом подтверждающим образование. В 2018 году эксперт ФИО17 прошел квалификацию по исследованию вопросов ДТП. Методики, применяемые при проведении судебной экспертизы, указаны в заключении, в том числе применялись основы законов физики движения. При проведении судебной экспертизы был применен вероятностный подход, поскольку не все данные ДТП эксперту были предоставлены. Выводы по скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> категоричны, потому что скорость была указана ФИО1 в административном материале. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и он не мог объективно оценить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> хотя должен был это сделать. Причинно-следственной связи ДТП с учётом действий водителей такова, что водители должны двигаться в соответствии с ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был убедиться в безопасности совершения маневра, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с превышающей скоростью. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО18 при производстве экспертизы были применены соответствующие методика определения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что исследовательская часть судебной экспертизы не имеет научного обоснования; выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эксперт не обладает квалификацией для проведения данной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку, таковая полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, выполнена экспертом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению судебного эксперта, у суда оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключении экспертизы и объяснениях сторон, административном материале, письменных доказательств по делу суд не усматривает. 

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению № 

<

данные изъяты> – техника ФИО19 из которого следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. п.9.10. ПДД РФ (по первому варианту развития событий), либо пп. 1.5. и ч. 2 п. 10.1 ПДД (по второму варианту развития событий). В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП экспертом не усматривается.

Равным образом судом не принимается во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки ИП ФИО21 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 441623 руб. 50 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта чрезмерна завышена.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, схему дислокации дорожных знаков МБУ «Центр организации движения»; заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО22 доводы и возражения сторон, административный материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 усматривается, что при исследовании места дорожно-транспортного происшествия и имеющаяся в материалах гражданского дела схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги 2-я Новосибирская МБУ «Центр организации движения», на удалении 45.7 метра от места столкновения автомобилей против направления их движения расположен дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/час». Согласно технических характеристик, время разгона автомобиля 

<

данные изъяты> до скорости 100 км/час на сухом асфальте вставляет - 9.1 секунда. Следовательно, на мерзлом асфальте при снижении коэффициента сцепления шин с дорогой (ф) с 0,70-0,80 до 0,25-0,35 время разгона автомобиля 

<

данные изъяты> до скорости 100 км/час составит более 18,2 секунд.

Для разгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на мерзлом асфальте, при сниженном коэффициенте сцепления шин с дорогой, со скорости 20 км/час до заявленной скорости 60 км/час требуется пройти расстояние не менее 100 метров, что значительно больше, чем расстояние от знака 3.25 «конец ограничения максимальной скорости 20 км/час» до места столкновения автомобилей (45.7 метра). Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости - 20 км/час» с значительным превышением скоростного режима на данном участке дороги.

Таким образом, суд с учетом указанного судебного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалась в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости - 20 км/час» с превышением скоростного режима на данном участке дороги, что явилось следствием нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования суда о предоставлении суду истцом ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не исполнено.

При установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит ее равной по 50%.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 597 100 рублей, с учетом износа – 404400 рублей.

Учитывая, что судом установлена степень вины - 50% водителя ФИО1, и 50 % - водителя ФИО2, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 202 200 рублей (404 400 руб./2), составляющая половину от размера причиненного материального вреда. 

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, с учетом установленной судом степени вины, в размере 7 500 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. 

Действующим законодательством компенсация ФИО1 морального вреда в случае причинения материального вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату почтовых расходов – 272 руб.; на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; на оплату нотариальной доверенности – 1850 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 01.03..2018 г., расписка от 28.03.2018 г. о получении ФИО4 от ФИО1 50000 рублей в счет исполнения договора от 01.03.2018 г.на оказание юридических услуг); почтовые услуги (кассовые чек о направлении заказного письма ФИО2 и ФИО3 в размере 136,36 руб. каждый) на сумму 272 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Почтовые расходы в размере 68,18 руб., подлежат возмещению с учетом установленной судом 50% степени вины участников ДТП, ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца. Почтовые расходы в сумме 136,36 руб. понесенные ФИО1 о направлении заказного письма ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Расходы на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению в размере 925 рублей, с учетом установленной судом 50% степени вины участников ДТП. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5297 рублей.

Заявление представителя ответчика о распределении расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 30000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальному чеку от 25.06.2018 г. подтверждающие расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от 14.06.2018 г. о получении вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; счету на оплату № 156 от 28.08.2018 г., чеку- ордеру от 03.10.2018 г., подтверждающие расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 рублей, стороной ответчика понесены судебные издержки, которые вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении суд находит необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, взыскав с ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 10000 рублей; расходов на оплату услуг судебной экспертизы – 15000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202200 (двести две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности - 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 18 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5297 (пять тысяч двести девяноста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей; расходов на оплату услуг судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья