Дело № 2а-998/2023

УИД75RS0008-01-2023-001017-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 10 исполнительных производств. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнила требования исполнительных документов. 

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, ООО МКК «Русинтерфинанс», Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правомочий ч.1 ст.1 КАС РФ)

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 5 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из п. 15 ч. 1ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

По смыслу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 10 исполнительных производств:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 5000,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 2000,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Борзинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО МКК "Русинтерфинанс".

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 800,00 руб. в пользу УМВД России по 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО3, будучи обязанной уплачивать установленные законом административные штрафы, а также задолженность по кредиту, от исполнения данной обязанности уклоняется, требования по исполнительным документам до настоящего времени не исполнены. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, применение такой меры в отношении ФИО3 как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации до погашения задолженности, является соразмерной и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № временное ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.