Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Белозерск 

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.11.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шекснинского районного суда от 24 марта 2015 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями: четыре раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации по месту жительства в орган внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы; запрет выезда за пределы области по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.11.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 07 ноября 2018 года в 00 часов 58 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил обязанность, установленную решением Шекснинского районного суда от 24.03.2015. За совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 

<

данные изъяты> минут.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что с постановлением от 26.11.2018 он не согласен, поскольку в судебном заседании не был допрошен заявленный им свидетель Б.., который находился у него в гостях и мог подтвердить его нахождение дома. Просит суд отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.11.2018.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 07 ноября 2018 года в 00 часов 58 минут он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, что может подтвердить свидетель Б., с которым они тогда выпивали и, опьянев, уснули, потому он не слышал стука в дверь. На составление протокола он (ФИО1) приводил с собой в ОВД свидетелей, чтобы их опросили, но это сделано не было. Отдельного письменного ходатайства об этом он не подавал, но делал запись в протоколе.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно требований ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Шекснинского районного суда от 24 марта 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, и ограничение, в том числе на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.11.2018 в 00 часов 58 минут в 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные ему судом ограничения, а именно не находился по месту жительства по адресу 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также копией решения суда от 24.03.2015, копией предупреждения, планом-заданием, рапортом сотрудника полиции соответствующего содержания, а также всеми материалами дела в совокупности

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона №64 от 06.04.2011, ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязан допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут ФИО1 этого не сделал.

Все указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

ФИО1 как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой инстанции были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается как соответствующими подписками о разъяснении прав, подписанными лично заявителем (л.д. 21), так и подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

ФИО1 ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б.. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял, доказательств обратного в деле не имеется.

К таковым нельзя отнести указание им на Б. в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, привлекаемого к ответственности». Содержание этой записи нельзя расценить как такое ходатайство.

На основании изложенного считаю, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.11.2018 в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.