Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 117 069 руб. 00 коп., стоимости независимой оценки в размере 27 300 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4, 5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 10 км автомобильной дороги Канашево-Калуга-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FAW OLEY, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением А.й А.Д., которая допустила опрокидывание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о страховом событии и страховом возмещении по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. После осмотра автомобиля ответчиком выдано направление на ремонт, в котором было отказано. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив отчет оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. л.д. 226). Представитель истца У.в А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» У.а О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (т. 1 л.д. 223), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в письменном мнении с иском не согласилась, просила снизить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 216, 217, т. 2 л.д. 2- 4).

Заслушав представителя истца, показания эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Г.у В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 10 км автомобильной дороги Канашево - Калуга-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля марки ФАВ Олей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением А.й А.Д. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением водителя А.й А.Д. (т. 1 л.д. 55 - 58).

Автомобиль FAW OLEY, VIN №, застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» в соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по риску «угон», «ущерб», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» определён размер страхового возмещения в размере 60 331 руб. 00 коп. (106 231 руб. 00 коп. (ущерб) – 45900 руб. 00 коп. (франшиза) (т. 1 л.д. 135). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 331 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено экспертное заключение № оценщика эксперта – техника Н.х А.Г., в котором определён размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ФАВ Олей, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20 – 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 43 – 45). В ответе на претензию ответчик обещал вернуться к рассмотрению претензии после получения результатов трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г.у В.В., работающего в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, по назначенной судом дополнительной экспертизе, стоимость ремонта FAW OLEY, государственный регистрационный знак № без учета износа, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации на дату этого события, составляет 121126 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 178 - 211).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие. Ответчиком факт наступления страхового события в суде не оспаривался.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта Г.у В.В. составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Старший государственный судебный эксперт Г.у В.В. имеет высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экспертиз по специальностям 13.2, 13.3, 13.4: «исследование технического состояния транспортных средств» (стаж экспертной деятельности с 2003 года), «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия» (стаж экспертной деятельности с 2007 года), «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1995 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с учетом всех материалов дела.

Экспертом произведено сравнение актов осмотра ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Н.х А.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков повреждений в сравнительной таблице. Повреждения от дорожно транспортных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119 – 122) и ДД.ММ.ГГГГ разграничены между собой и определены экспертом. Расценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ООО «Истен Моторс» о восстановительном ремонте автотранспортных средств ответчиком эксперту не представлены при производстве экспертизы. При этом показаниями эксперта Г.у В.В., данными в судебном заседании, подтверждается, что стоимость окраски по указанному договору превышает стоимость окраски деталей, определённых им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, замена капота требуется в случае деформации более 40% площади по техническим нормам. Окраска капота необходима при замене детали.

Поскольку размер восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составил 121126 руб. 00 коп., договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 руб. 00 коп., ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 60331 руб. 00 коп., то суд находит требования истца в сумме 40 895 руб. 00 коп. (121126 руб. 00 коп. - 19900 руб. 00 коп. - 60331 руб. 00 коп.) подлежащими удовлетворению. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от доплаты страхового возмещения в указанной части.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя достаточно только наличие вины исполнения обязательств перед потребителем, которая в рамках данного гражданского дела установлена, так как ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что страховщик ненадлежащим образом оказал услугу из договора страхования, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, личности и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» после обращения истца в суд с настоящим иском не было лишено права удовлетворить требования потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 947 руб. 50 коп. (40 895 руб. 00 коп. (страховая выплата) + 7000 руб. 00 коп. (сумма компенсации морального вреда) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В силу разъяснения, указанного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ИП «Н.х А.Г.» в сумме 27 300 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 19) подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ, так как признается судом необходимым условием для подачи иска, в сумме 9555 руб. 00 коп. (35% от первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения).

Почтовые расходы истца в сумме 620 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10а, 11) на отправку заявления о страховом событии необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по договору КАСКО нормами действующего законодательства не предусмотрен, не подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии о доплате страхового возмещения в сумме 67 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 45).

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49, 50), с учетом объема оказанной правовой помощи, участия представителей в соответствии с договором юридических услуг, проведения трех судебных заседаний, перерыва в рассмотрении дела, сложности дела, характера возникшего спора, требований разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района государственная пошлина в размере 1539 руб. 48 коп. (1239 руб. 48 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в сумме 40 895 (сорок тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 947 (двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., по оплате оценки в сумме 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>