Дело № 2 –4258

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 122 278,73 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №--

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того, ФИО4 дополнительно застраховал автогражданскую ответственность на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №№--

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Финансы и инвестиции» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 122 278,73 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена.

--.--.---- г. он обратился с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №--

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того, ФИО4 дополнительно застраховал автогражданскую ответственность на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №№--

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Финансы и инвестиции» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 122 278,73 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 122 278,73 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 63 139,36 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 63 139,36 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки и но сит компенсационный характер.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 645,55 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 122 278 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3 645 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова