Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, существенным условием которого являлось обязательное заключение договора по комплексному ипотечному страхованию. Во исполнение взятых на себя обязательств, в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор комплексного ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах», страховым риском по которому являлась смерть и инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора, наступил страховой случай, а именно, истцу была присвоена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения. Однако в нарушение установленных Правил комплексного ипотечного страхования, выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была, возникшие между сторонами разногласия стали предметом судебного разбирательства. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» было взыскано страховое возмещение в размере 604 442 рублей 83 копеек, в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойка в размере 604 442 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 604 442 рублей 83 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Выплата страхового возмещения на основании указанных судебных постановлений была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 70 Правил ипотечного страхования страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в 14 -дневный срок, исчисляемый с даты поступления страховщику заявления о наступлении страхового случая. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. В результате выше указанных действий, истец вынужден был нести убытки в виде оплаты ежемесячных кредитных платежей, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 181 290 рублей. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, существенным условием которого являлось обязательное заключение договора по комплексному ипотечному страхованию. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор комплексного ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах», страховым риском по которому являлась смерть и инвалидность. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора, наступил страховой случай, а именно, истцу была присвоена вторая группа инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения. Однако в нарушение установленных Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью упомянутого выше договора ипотечного страхования, выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была, возникшие между сторонами разногласия стали предметом судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» было взыскано страховое возмещение в размере 604 442 рублей 83 копеек, в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойка в размере 604 442 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 604 442 рублей 83 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Выплата страхового возмещения на основании указанных судебных постановлений была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 70 Правил ипотечного страхования страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в 14 дневный срок, исчисляемый с даты поступления страховщику заявления о наступлении страхового случая. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Также упомянутым решением установлено, что сумма основного долга по кредитному договору между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2» и как производный от неё размер страхового возмещения, рассчитывались судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подачи истцом соответствующего заявления ответчику о производстве выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно заключенному между сторонами указанному выше договору страхования, выгодоприобретателем по нему является АО « ЮниКредит ФИО2».

Таким образом, доводы ответчика о том, что установление инвалидности истцу, обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от ФИО2 денежных средств, а также наличие договора страхования не освобождающего заемщика от погашения ФИО2, не относятся к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком, являются надуманными.

В силу положений ст. 30 Правил ипотечного кредитования страховая сумма при страховании рисков смерти и утраты трудоспособности устанавливается исходя из размера обязательств перед кредитором по договору или иному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В результате выше указанных действий, истец вынужден был нести убытки в виде оплаты ежемесячных кредитных платежей, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 181 290 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «ЮниКредит ФИО2», являющийся выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от получения страховой выплаты не отказывался, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, обеспечивающее требование по кредитному договору в объеме, какой был к моменту удовлетворения требований ФИО1.

Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства СПАО «Ингосстрах» путем своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, обязательства ФИО1 перед ФИО2 считались бы исполненными либо составляли иной размер.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и ФИО6, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ФИО2 платежи по ФИО2, в том числе договорные проценты.

Поскольку неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для ФИО1 досрочно возвратить ФИО2 кредитные денежные средства, в результате чего последний был вынужден уплачивать проценты по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с выплатой процентов кредитору.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает, что даже исчерпание лимита ответственности и отсутствие, предусмотренных договором страхования оснований для возмещения убытков, не имеют принципиального значения, поскольку такая компенсация прямо установлена действующим законодательством.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании размера причиненных убытков подлежат удовлетворению, так как они являются законными, обоснованными и доказанными.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суду не предоставлено, что соответственно является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 825 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 181 290 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 825 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: