дело № 1-23/2024 

№ 15RS0001-01-2023-001620-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 25 марта 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М., помощнике судьи Корниенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитников:

- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3,

- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4,

- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Горб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с высшим образованием; в браке не состоящего; не работающего, ветерана боевых действий, пенсионера МВД; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания (далее по тексту - отдел полиции) № л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания (далее по тексту - старший участковый уполномоченный полиции ФИО2).

Согласно п. 22 должностной инструкции (должностного регламента) старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ФИО2, обязан выявлять, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять, пресекать и документировать административные правонарушения, отнесенные к компетенции полиции, в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, инструкциями, наставлениями и рекомендациями, изданными в данной области деятельности. Кроме того, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно положений п. 8, 14, 14.1 и 19 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту - инструкция), которыми в своей деятельности обязан руководствоваться старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления в соответствии с частью пятой статьи 141 и статьей 143 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которым в своей деятельности обязан руководствоваться старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, он обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом, старший уполномоченный полиции ФИО2 является должностным лицом органа дознания, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

В период с 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло на территорию участка № квартала № СНТ «Дружба» г. Моздока РСО-Алания, откуда тайно похитило бензиновую газонокосилку, деревянные брусья, а также полностью разобрало дачный кирпичный домик, металлическое ограждение и ворота, чем причинило Свидетель №2 значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Свидетель №2 прибыл в административное здание СНТ «Дружба», расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, СНТ «Дружба», квартал №, строение №, где в присутствии заместителя председателя СНТ «Дружба» Свидетель №19, сообщил юристу СНТ «Дружба» Свидетель №1 о совершенной краже с вышеуказанных дачных участков и передал последней заявление о совершении данного преступления. Свидетель №1 взяла на себя обязательство сообщить о данном преступлении старшему участковому уполномоченному полиции ФИО2 и передать ему рукописное заявление Свидетель №2 для принятия им соответствующих законных мер, по его регистрации, проведения соответствующей проверки, с целью установления обстоятельств и лиц, совершивших указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 46 минут, Свидетель №1 посредством мобильной связи, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №19, связалась в мессенджере «WhatsApp», с принадлежащего ей абонентского номера +№ со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2, использующего абонентский номер +№ и сообщила о совершенной на дачных участках № и 56 квартала № СНТ «Дружба» г. Моздока РСО-Алания кражи имущества, при этом пояснила, что заявление по данному факту находится в административном здании СНТ «Дружба» и попросила его забрать для принятия им соответствующих законных мер, по его регистрации, проведения соответствующей проверки, установления обстоятельств и лиц, совершивших указанное преступление.

Кроме того, Свидетель №1, отправила в мессенджере «WhatsApp», старшему участковому уполномоченному полиции ФИО2 2 текстовых сообщения, содержащих сведения о совершенном на территории дачных участков № и 56 квартала № СНТ «Дружба» г. Моздока РСО-Алания кражи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 46 минут, у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2, получившего информацию о совершенном преступлении, осознававшего, что с большей долей вероятности виновное в совершении данного преступления лицо не будет установлено и не будет привлечено к уголовной ответственности, и что данное обстоятельство отрицательно отразится на показателях его служебной деятельности, то есть из иной личной заинтересованности, возник прямой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, на укрытие от регистрации данного сообщения о преступлении в «Книге учета заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания», путем преступного бездействия, в нарушение требований положений п. 8, 14, 14.1 и 19 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 22 его должностной инструкции.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, при этом имея реальную возможность надлежащим образом выполнить свои должностные обязанности, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, после 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в административное здание СНТ «Дружба», не принял мер к получению от Свидетель №1 написанного Свидетель №2 заявления о совершенном преступлении, а также не сообщил посредством телефонной связи, либо иным доступным способом, в установленном федеральным и ведомственным ВД России порядке, в отдел полиции сведения о совершенном преступлении, при этом имея реальную возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него должностные обязанности, не принял мер для регистрации данного сообщения о преступлении в установленном федеральным и ведомственным законодательством МВД России порядке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, до 17 часов 59 минут, Свидетель №1 вызвана в прокуратуру Моздокского района РСО-Алания, по адресу: 

<

адрес>, где была опрошена по обстоятельствам указанного преступления и бездействия при его регистрации старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 После чего, в 17 часов 59 минут, выйдя из прокуратуры Моздокского района РСО-Алания, Свидетель №1 связалась в мессенджере «WhatsApp», со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 и сообщила о целях ее опроса, а также о необходимости принятия мер к регистрации данного сообщения о преступлении. Несмотря на это, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, имея реальную возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него должностные обязанности,вновь проявил преступное бездействие и не принял мер для регистрации данного сообщения о преступлении в установленном федеральным и ведомственным законодательством МВД России порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 находясь в здании прокуратуры 

<

адрес> РСО-Алания, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был опрошен по обстоятельствам данного преступления и непринятия им мер к его регистрации помощником прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10, где вновь получил сведения о совершении кражи имущества Свидетель №2, однако, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, продолжил свое преступное бездействие, имея реальную возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него должностные обязанности старший участковый уполномоченный ФИО2 вновь не принял мер для регистрации данного сообщения о преступлении в установленном федеральным и ведомственным законодательством МВД России порядке, вплоть до 18 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда данное сообщение о преступлении по рапорту помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания, в установленном законом порядке было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания».

Таким образом, после 13 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о совершенном преступлении на обслуживаемом им административном участке, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости низкого процента преступности на обслуживаемом им административном участке, полагая, что с большой долей вероятности виновное в совершении данного преступления лицо не будет установлено и не будет привлечено к уголовной ответственности, а также, что данное обстоятельство может отрицательно отразится на показателях его служебной деятельности, умышленно, в нарушение положений п. 8, 14, 14.1 и 19 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 22 своего должностной инструкции (должностного регламента), имея реальную возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности и передать данное сообщение о преступлении в форме телефонного сообщения, либо в письменном виде в дежурную часть Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, вплоть до 18 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступное бездействие, а именно, не передал сообщение о преступлении - кражи имущества Свидетель №2, посредством телефонной связи, либо иным доступным способом не сообщил в дежурную часть ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания сведения об указанном преступлении, тем самым умышленно укрыл от учета и регистрации умышленное преступление против собственности, чем подорвал авторитет системы МВД Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со статьями 2, 17, 18 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества Свидетель №2 с территории дачного участка № квартала № СНТ «Дружба» 

<

адрес> РСО-Алания, на основании материала проверки проведенной прокуратурой Моздокского района РСО-Алания, следственным отделом ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинением в обоснование подтверждения вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие доказательства, исследованные судом:

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает юристом в СНТ «Дружба». В ее обязанности входит работа с членами товарищества, помощь в оформлении документации, решение споров, то есть, оказание юридической помощи. С ФИО2 она знакома,отношения между ними обычные, неприязненных нет, он является участковым уполномоченным полиции на их территории на протяжении нескольких лет. По поводу обращения гр. Свидетель №2 может пояснить, что точную дату не помнит, но в 2023 году, она выполняла свою работу. К ним в конторуСНТ «Дружба», зашел мужчина и сказал, что ему нужна справка, на ее вопрос какая ему справка нужна, он ответил, что ему нужна справка для того, чтобы он оформил право собственности на участок маме. Она сказалаему, что должна прийти его мама сама и взять справку, так как они не имеют права постороннему лицу выдавать справки. Человек начал скандалить и требовал выдать справки, дошло до того, что пыталась выяснить его личность, о каком участке идет речь. Он назвал номер участка, она посмотрела, и сказала, что этот участок числился за ФИО45ФИО15 ответил, что ФИО16 умер. Она назвала сумму задолженности, попросила предоставить свидетельство о смерти и документ кого-то из родственников, на кого можно оформитьучасток, потому что он не приватизирован. Продиктовала список документов, которые нужно предоставить. Услышав о сумме задолженности, человек началвести себя немного странно. Стал возмущаться, что эти деньги он платить не будет, сказал, что если они хотят взыскать деньги, должны взыскать их с покойника. Вроде на этом всё. Потом он решил, что с его дачи что-то украли. Так как он не является членом товарищества, она руководство не ставила в известность, думала, что он сначала должен переоформить участок. Мужчина сказал, что хочет написать заявление, спросил, где он может написать заявление о краже. Она ответила, что он может это сделать, связавшись с закрепленным за данной территорией участковым уполномоченным ФИО2 по телефону и решить, как написать заявление: либо пройти в опорный пункт полиции и написать его там, объяснила, где он находится и как туда пройти. Она позвонила по телефону их участковому ФИО2, качество связи было очень плохое. Связь была ужасная и она почти ничего не слышала, сообщила ему, чтоу них такая ситуация, человек возмущается,хочет написать заявление.ФИО2 сказал, что в данный момент находится далеко и попросил отправить мужчину в опорный пункт. Связь оборвалась, они с ним дальше не продолжали разговор. После звонка он написал заявление, бросил на столе и ушел. Она не сразу обратила внимание на то, что лежит это заявление. Заявление осталось в СНТ, было написано от имени женщины, ее волеизъявление ей было не известно, мужчина приходил один. Когда позвонили сотрудники прокуратуры, уведомили о том, что М.С.ГА. написал на них заявление о том, что они не выдают справки, она объяснила ситуацию, почему они не выдают справки. Через несколько дней, когда её вызвали на допрос в прокуратуру, только тогда она вспомнила про заявление, написанное ФИО45. О том, что у нее требовалсправки и написал заявление мужчина, который является Свидетель №2 она узнала от сотрудника прокуратуры. Она выходила из прокуратуры часов в 7-8 вечера, созвонилась с ФИО2 и сказала о том, что ее вызывалии что есть заявление М.С.ГБ. о краже. ФИО2 сказал, что он на следующий день подъедет и заберет заявление. На следующий день в 8 утра приехал сотрудник прокуратуры, который ее опрашивал, он показывал удостоверение, фамилию его не помнит и забрал заявление. Потом приехал ФИО2, а заявления уже не было. Забрал заявлениесотрудник прокуратуры на основании той проверки, которую проводили по заявлению М.С.ГБ., а ФИО45, она так понимает, написал заявление на них, а ФИО2 не знает, как появился в заявлении. Она знала, что собственник участка М.Г.РА., а кто этот мужчина - нет, он не представился. Фамилию его Губжоковуона не говорила, так сама её не знала на тот момент. Потом уже узнала, что Свидетель №2 сын М.Г.РБ. от сотрудников прокуратуры. Он сказал, что хочет переоформить на мать, а кем является мать ФИО45, умершему владельцу участка, связи никакой не обозначил, кто кому кем приходится. Сейчас точно не может сказать, что он указал как украденное. Написал, что разобрали домик и вынесли металл, что-то еще, там несколько строчек было. На территории есть сторожа-обходчики, ежедневно совершающие обход и если что-то происходит, докладывают руководству, они звонят участковому, приезжает участковый, ему объясняют ситуацию.На том участке нет строения, там заросли, давно не обрабатывается участок. Во всяком случае, за то время, что она работает, около 10 лет, на данном участке отсутствует какое-либо строение.

Почему, ФИО2 не приехал в этот день, и была ли у него возможность забрать это заявление, не знает. Она не предупреждала Г.М.КА., что заявление написано и лежит. О чем именно намерен заявить гражданин, она не смогла сообщить. Она сказалаГ.М.КБ., что «человек хочет написать заявление», на этом связь оборвалась и дальше они не продолжали разговор.

Была ли у ФИО2 возможность забрать заявление, если бы он был расторопным, либо разузнать у неё, не знает, не ей судить. Так же она отвечала и следователю, который сказал, что ФИО2 мог приехать и забрать заявление, что рабочий день у неё до четырех часов. Она понимает, у всех свои дела, но лично ей не хочется после рабочего времени оставаться на работе, или приезжать вечером или ночью. Следователь предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Она знает, какие последствия могут наступить. Она прочитала текст, потом подписала. Она понимала, что могла написать замечания, что в части подтверждает, а в другой - нет. Она в полном объеме подписала свои показания на следствии. Необходимость заявлять ходатайство оглашать ее показания, чтобы устранить противоречия, она оставляет на усмотрение государственного обвинителя. Подтверждает свои показания в частности всего остального, в частности имел ли возможность участковый приехать - нет.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что работает помощником прокурора Моздокского районаРСО-Алания. В январе 2023 года, в прокуратуру района пришел ранее не знакомый ему Свидетель №2, который заявил, что из его участка в СНТ «Дружба», расположенного на территории Моздокского района, неустановленные лица похитили его имущество: ворота сняли, еще какие то принадлежности. В последующем, он пояснил, что написал заявление по факту кражи данного имущества, которое он оставил у юриста СНТ «Дружба» П.О.АА., но при этом он пояснил, что написать заявление ему посоветовала П.О.АБ., так как есть участковыйФИО2, который за СНТ закреплен. При этом Свидетель №2 пояснил, что П.О.АБ. созвонилась с участковым и этот момент обговорили с ним, после этого ФИО45 написал заявление и передал Свидетель №1ФИО17 им было получено объяснение Свидетель №2, затем вызвана П.О.АБ. - юрист СНТ. В ходе дачи объяснений П.О.АБ. пояснила, что Свидетель №2 действительно приходил в СНТ «Дружба», где заявлял, что пропало его имущество, она созвонилась с участковым и уже по их договоренности, она сказала Свидетель №2, что бы он написал заявление о краже, что он сделал. После того как Свидетель №2 написал заявление, он отдал его П.О.АА., которая созвонилась с участковым ФИО2 и написала ему сообщение в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается перепиской П.О.АА. 

Далее был вызван УУП ОМВД ФИО2, у которого он получил объяснения, к которым он приложил скриншоты переписки с П.О.АА., в котором указывалось, что П.О.АБ. писала Г.М.КБ. о том, что «пришел ФИО45, заявляет о краже, приедь, забери заявление». Это примерное содержание сообщений в «WhatsApp». Далее данные скриншоты были приложены к объяснению ФИО2, и приобщены к материалам проверки по сообщению Свидетель №2 После того, как он получил у П.О.АА. объяснения, было вечернее время, он с ней договорился, что на второй день он к ней приедет в СНТ «Дружба», где получит данное заявление о краже и зарегистрирует его надлежащим образом для того, что бы приняли меры в отношении неустановленных лиц по факту кражи. На второй день он созвонился с П.О.АА., при этом задал ей вопрос «Сообщали ли вы участковому ФИО2 о том, что Свидетель №2 обратился в прокуратуру с заявлением на должностных лиц по факту ранее написанного им заявления», на что она ему пояснила, что да, после того, как она вышла из здания прокуратуры, она созвонилась с ФИО2 и в устной форме сообщила, что из-за этого заявления инициирована проверка, но он ей внятного ответа не дал. На второй день, после того, как он опросил П.О.АВ., он поехал в СНТ Дружба и в ходе объяснения получил ранее написанное заявление Свидетель №2, которое он зарегистрировал в прокуратуре и в последующем направил в ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, где было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Он не дал времени ФИО2 забрать это сообщение и срочно приехал и изъял, так как его цель была незамедлительно зарегистрировать, так как ведомственные указы предусматривают, что все сообщения о преступлениях подлежат незамедлительной регистрации. В ходе проверки заявления Свидетель №2, ФИО2 ссылался на то, что он знал об этом, но был занят. По какой причине непосредственно не забрал данное заявление, не пояснил, несмотря на это, ФИО2 был осведомлен, что заявление надо забрать, в первый же день, как его написал Свидетель №2 С указанного периода он к объяснениям так же прикладывал скрин-шот и детализацию телефонных соединений, согласно которым, подтверждается тот факт, что П.О.АБ. неоднократно созванивалась с ФИО2 и сообщала, что необходимо забрать заявление, так как и в прокуратуре по данному факту имеется проверка и что бы ее тоже в прокуратуру не вызывали часто из-за этого. После того, как он ее опросил, в этот вечер она созванивалась с ФИО2 и на второй день он пришел и спрашивал у Свидетель №1: «ФИО2 явился?», она ответила, нет, тогда он взял заявление, зарегистрировал и направил в ОМВД. Везде фигурирует абонентский номер, который ФИО2 раздал на участке и П.О.АА. Он ей дал тот абонентский номер, который находится у него в пользовании и по которому с ним связывались по рабочим вопросам и по другим. В ходе дачи объяснений он приложил к своему объяснению скриншоты переписки с Свидетель №1ФИО18 данной переписки, переписка была открыта, там отчет о прочтении имелся. Никто не заставлял этот скриншот предъявлять. Человеку сообщили, что совершено преступление, а сообщение это он прочитал и устно об этом ему сказали, в ходе переписки ему это сообщили. Все имеется в материалах проверки. Если бы он у него в кабинете обнаружил, он бы в объяснении отразил, что сейчас он открыл и узнал. Дело возбуждено по заявлению Свидетель №2, по факту непринятия мер должностными лицами по факту регистрации его заявления в ОМВД. Он не помнит, кому было написано заявление: ФИО2 или на имя начальника ОМВД. Заявление он получал в ходе объяснений П.О.АА. Он написал заявление на имя начальника отдела полиции и так как Г.М.КВ. является участковым, за ним данный участок закреплен, с ним была осуществлена телефонная связь ему сообщили, была предварительная договоренность, что он приедет и заберет это заявление. Исходя из его должностной инструкции, ФИО2 мог сам позвонить в дежурную часть и сообщить о преступлении. Свидетель №2 написал 2 заявления: одно на имя начальника ОМВД, второе заявление он написал на имя прокурора района с целью принятия мер к должностным лицам ОМВД, которые не осуществили мер к принятию и регистрации его заявления. Этим должен был заняться ФИО2ФИО19 ему стало известно, что поступило заявление Свидетель №2, он точно не помнит. После поступления заявления он вызвал Свидетель №2 и на момент дачи объяснения ему стало известно, что имеется заявление по факту кражи его имущества в СНТ «Дружба». Он забрал заявление на второй день, как опросил П.О.АВ. в первой половине дня, до обеда. Прошел год, он детали плохо помнит. С момента написания заявления Свидетель №2 о краже и получения его ими, последующей его регистрации был определенный промежуток времени. На следующий день, как он получил у Свидетель №1 объяснения. Незарегистрированное заявление лежало в СНТ «Дружба» несколько дней. С момента его написание и до того момента, как оно оказалось у него, там было несколько дней в течение которых он мог его забрать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Моздокского района РСО-Алания поступила жалоба Свидетель №2, в которой он просил принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц СНТ «Дружба» по факту кражи его имущества. Рассмотрение указанной жалобы в тот же день поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данной жалобы им было получено объяснение у Свидетель №2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при посещении дачи своего покойного отца, расположенного в СНТ «Дружба» он обнаружил кражу своего имущества, а имено, пропали крыша домовладения, ворота и т.д. Ущерб Свидетель №2 оценил в 200 000 рублей. В этой связи он обратился юристу СНТ «Дружба» Свидетель №1, которая в свою очередь сказала ему, чтобы он написал заявление о краже на имя УУП ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2, так как указанный участок закреплен за ним, что он и сделал, после чего по указанию Свидетель №1 он оставил свое заявление у последней по причине того, что она пояснила ему, что она его передаст ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им также получено объяснение у Свидетель №1, в котором она подтвердила факт написания заявления о краже Свидетель №2, при этом, она также пояснила, что в указанный день, сразу после ухода Свидетель №2 она созвонилась с ФИО2 и сообщила ему о совершенном преступлении, - кражи имущества, на что ФИО2 ей пояснил в телефонном режиме, что заедет позже и заберет у неё заявление. Свидетель №1 также пояснила, что в тот же момент она написала сообщение через мессенджер «WhatsApp» ФИО2 о том, что к ней прибыло лицо, заявляет о краже, сообщила номера его участков и по этой причине ему надо явиться и забрать заявление. Свидетель №1 приложила к объяснению распечатку звонков, согласно которого между указанными абонентами была связь. Свидетель №1 на тот момент также пояснила, что ФИО2 с указанного дня и по настоящее время не забрал данное заявление. Так как на момент получения объяснения у Свидетель №1 время было вечернее, то есть конец рабочего дня, она отказалась проехать с ним на рабочее место в СНТ «Дружба» и представить заявление Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, утром он направился на рабочее место Свидетель №1 в СНТ «Дружба» и при получении дополнительного объяснения она приобщила к нему оригинал заявления Свидетель №2 На тот момент Свидетель №1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после дачи объяснения в прокуратуре района, она созвонилась с ФИО2 и сообщила ему, что в прокуратуре района проводится проверка по заявлению Свидетель №2 о краже его имущества и попросила его забрать заявление о краже, на что он ей пояснил, что заберет его позже, однако этого не произошло. В подтверждение своего объяснения Свидетель №1 предоставила копию журнала своих звонков в мессенджере «Вотсапп». ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он забрал заявление у Свидетель №1, он вызвал ФИО2 и в ходе объяснения он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, узнал от Свидетель №1 о том, что на его имя поступило заявление о краже имущества, на что он сказал ей, что заедет позже и заберет его. В подтверждение своего объяснения ФИО2 показал ему переписку с Свидетель №1, где были сообщения, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, в 13:46 и 13:47 отправила сообщения о том, что к ней обратился человек с данным о совершенной у него краже. Он попросил ФИО2 сделать скриншот данной переписки и данных контакта, после чего отправить их ему на мессенджер «WhatsApp», на что он согласился. Он отправил ему данные скриншоты, на принадлежащий ему смартфон, после чего он распечатал их на своем принтере, передал ему и он приобщил данные скриншоты к своему объяснению. Позже, он, подозревая, что ФИО2 может удалить данные файлы из их переписки, отправил их на свой второй номер в мессенджере «WhatsApp», где данные скриншоты уже не могли удалиться. ФИО2 при данном общении и получении у него объяснения был спокоен, рассказал о том, что произошло, но как ему показалось, не придал этому серьезного значения, не осознавая, что его действия могут быть квалифицированы по статьям уголовного кодекса. Он хоть и был спокоен, но несколько переживал по этому поводу, и по этой причине отрицал данные о том, что получил какое-то сообщение о преступлении, однако изъятая у него переписка говорила прямо о противоположном. На вопрос следователя: «сообщал ли ему ФИО2 при указанном общении, что данное сообщение он не видел, а увидел его только у него в кабинете?», он ответил, что ФИО2 такого ему не говорил, он сказал, что видел его, приезжал в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в контору СНТ «Дружба», но никого там не застал. По какой причине он не выяснил всех обстоятельств произошедшего, а также, по какой причине он не предпринял соответствующих мер для его регистрации он не сообщил. (том №, л.д. 14-18);

Допрошенный, после оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 пояснил, что его оглашенные показания соответствуют действительности. Он получил оригинал заявления М.С.ГБ. через неделю после его написания. Инициатором уголовного преследования УУП ФИО2 является лицо, которое написало заявление. Он не является инициатором возбуждения уголовного дела. Материал в отношении УУП ФИО2 передавался по постановлению прокурора. Он писал рапорт на имя прокурораМоздокского района РСО-Алания. Была проведена процессуальная проверка и возбуждено уголовное дело.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что работает заместителем председателя СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем кабинете, услышал разговор на повышенных тонах, вышел узнать, в чем дело. Гр. Свидетель №2 в хамской форме требовал от П.О.АА. выдать ему справку на приватизацию, она ему объяснила, что он не является членом СНТ, никакого отношения к дачному участку не имеет и в первую очередь, как наследник, в права наследства должна была вступить его мать, чего она тоже не сделала и за этим участком числится задолженность. Что бы получить эту справку, согласно устава, он должен был погасить эту задолженность и вступить в права наследства, на что он в грубой форме начал высказывать угрозы в ее адрес. Он находился рядом, М.С.ГА. выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес прокуратурыМоздокского района. Он не видел, как ФИО45 писал заявление о краже. М.С.ГА. требовал от П.О.АА. написать заявление, что там состоялась кража. Он ему пытался объяснить, что на его участке воровать нечего, потому что с 2002 года, там не ведется никаких работ, так как после наводнения все пришло в негодность. П.О.АБ. выдала ему лист бумаги. Он сел писать от имени матери заявление. П.О.АБ. позвонила ФИО2, как он понял. О чем они говорили, он не слышал, потому что она вышла в коридор, так как связь была очень плохая, после этого он по производственной необходимости выехал и что было дальше, не знает. М.С.ГА. написал заявление о краже. Он не хорошо помнит обстоятельства того дня, так как было год назад, а после того, как он «ковидом» переболел, бывают проблемы с памятью. Он не знает, что П.О.АГ. сообщала УУП ФИО2, она с ним разговаривала по телефону, вышла в коридор и о чем они говорили, ему не было слышно. Он понял, что П.О.АБ. звонит именно Г.М.КБ., так как когда она выходила, при обращении назвала имя «ФИО5».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №19 (том 4, л.д. 7-10) в части со слов «П.О.АБ. дала М.С.ГВ. лист бумаги и он стал писать заявление от имени матери…» и до окончания протокола допроса следует, что Свидетель №1 дала ему лист бумаги, и он стал писать заявление от имени своей матери. При этом Свидетель №1 сразу набрала участковому ФИО2, и сообщила о том, что Свидетель №2 обратился к ним с заявлением. Дословного содержания их разговора он не помнит, но по итогу их разговора, ФИО2 должен был заехать в контору, забрать заявление. О том, что Свидетель №1 писала ФИО2 какое-то сообщение в мессенджере «WhatsApp», ему не известно. Более какими-либо данными о том, как дальше развивались события между Свидетель №1 и ФИО2, ему не известно. Возможно, ФИО2, знал о том, что данные земельные участки, о которых сообщил Свидетель №2, находятся в зоне СНТ, которая с 2002 года не используется, дачи там, после наводнения, были затопленными и разрушенными. В этой связи, понимая, что там на его участке вряд ли были какие-либо строения, не принял соответствующих мер.

Допрошенный, после оглашения его показаний, свидетель Свидетель №19 пояснил, что когда он был на допросе у следователя ФИО20, то припарковал свой автомобиль возле здания старой прокуратуры, идти из следственного комитета было достаточно далеко, а он забыл очки в машине и, надеясь на добропорядочность следователя, так как очень хорошо знал его отца, то он понадеялся, что с его слов будет записано все верно, а что сейчас прочитал прокурор, - это видение следователя. Он не мог слышать, о чем говорила П.О.АБ., тем более утверждать, что Г.М.КВ. обещал ей приехать. Он не поддерживает оглашенные показания, потому что следователь ФИО20 - лицо заинтересованное. ФИО20 написал свое видение, как он хотел. В конце его показаний написано «я считаю, что он все знал и т.д.», но он показания давал, что Г.М.КВ. добросовестно относился к своим обязанностям, с его помощью было раскрыто не один десяток хищений, он очень хорошо знает всю территорию СНТ, так как они с ним раз в полгода делали объезды. Ему стало известно, что Свидетель №2 написано заявление, в этот день, когда П.О.АБ. его принимала. Он в это время был в своем кабинете. М.С.ГБ. на написание заявления мотивировало то, что не была выдана справка для приватизации участка. Ему все разъяснили, что для них он является никем: он не член СНТ, когда мать вступит в наследство, то тогда он может требовать справку и погасить задолженность. Мать в наследство не вступила. С 2002 года на участке ничего не было, просто голый участок, заросший травой. Те события, о которых М.С.ГА. писал в заявлении, не могли там быть. Он работает с 2005 года и в его обязанности входит постоянная ревизия этих земельных участков: там не было никакого строения, никаких ворот с апреля 2005 года, как он устроился на работу. Просто в данный момент на 7 участке производятся работы, М.С.ГА. узнал, что участок стоит больших денег, и он может его хорошо продать. Если что-то произошло на участке в СНТ, они выезжают, осматривают этот участок и сообщают участковому. При данных обстоятельствах они не выехали на данный участок ФИО16, так как он знал, что там ничего нет с 2005 года. Ему неизвестно, что в ОМВД официально возбуждено уголовное дело по этому факту. По его данным, там не на чем совершать преступление.

Показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в данный момент он является начальником Дежурной частиОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания, на тот момент был старшим оперативным дежурным В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к нему не обращался УУП ФИО2 с сообщением о необходимости зарегистрировать заявление, о преступлении. Заявление о преступлении поступают в письменном виде, либо по телефону. Устное, письменное, электронное. Если сотруднику становится известно со слов о совершенном преступлении, регистрируется его сообщение - рапорт. Если бы ФИО2 обратился, сообщил в письменной или устной форме, он бы зарегистрировал его.

Показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает старшим оперативным дежурным ДЧ ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он так же являлся оперативным дежурным ДЧ ОМВД по Моздокскому району. В указанные его дежурные сутки УУП ФИО2 не обращался к нему с просьбой зарегистрировать заявление либо сообщение о преступлении, либо рапорт об обнаружении признаков преступления. Если бы ФИО2 обратился, то зарегистрировал бы, согласно Приказу № МВД РФ.

Показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является дежурным Дежурной части ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. Он находился при исполнении своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В его суточные дежурства УУП ФИО2 ему о совершении кражи на территории СНТ «Дружба» ни в какой форме не сообщал, ни в письменной, ни в устной, ни рапортом. Если бы от ФИО2 сообщение было, то он в обязательном порядке зарегистрировал бы.

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает дежурным в Дежурной части ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. В дни его дежурств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО2 не обращался в Дежурную часть с сообщением о том, что на территории СНТ «Дружба» совершена кража. Если быучастковый ФИО2 обращался, они бы данный факт зарегистрировали.

Показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает помощником оперативного дежурного Дежурной части ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. В его суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о совершении кражи на территории СНТ «Дружба» участковый уполномоченный ФИО2 не обращался. А если бы УУП ФИО2 обращался, он бы зарегистрировал данное обращение, независимо от того в письменной или устрой форме оно было бы.

Показания свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в Дежурной части ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. Ему неизвестно, что либо о регистрации заявления М.С.ГБ. Ему неизвестно, по чьей инициативе оно было зарегистрировано. С таким заявлением с целью регистрации в Дежурную часть УУП ФИО2 не обращался во время его оперативного дежурства. 

Показания свидетеля Свидетель №18,допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает дежурным в Дежурной части ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. Ему неизвестно, когда было зарегистрировано заявление М.С.ГБ. В период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации УУП ФИО2 не приносил его заявление. Если бы участковый уполномоченный ФИО2 принес такое заявление, то он бы его зарегистрировал.

Показания свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает старшим оперативным дежурным в Дежурной части ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. По роду его деятельности, ему не известно об обстоятельствах сообщения либо несообщения УУП ФИО2 о совершения хищения имущества на территории СНТ «Дружба», ему таких сообщений не поступало. Если бы поступило: устное сообщение либо рапорт, либо документ, например, явка с повинной, то это однозначно, подлежало бы регистрации, если бы к нему обратился гражданин с заявлением не от себя лично, а от третьего лица, он бы его так же, зарегистрировал. Вне зависимости от первого или от третьего лица. Это сообщение о преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает оперативным дежурным Дежурной части ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. В период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО2 не сообщал ему о совершении хищения имущества на территории СНТ «Дружба»?

Показания свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает дежурным в Дежурной части ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. В дни его дежурств в январе 2023 года, УУП ФИО2 не сообщал ему о совершении кражи имущества на территории СНТ «Дружба».

Показания свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает оперативным дежурным в Дежурной части ОМВД по Моздокскому районуРСО-Алания. В его дежурные сутки в январе 2023 года, УУП ФИО2 не сообщал ему, каким либо образом о совершении хищения имущества на территории СНТ «Дружба», они с ним на эти темы не общались. Если бы он сообщил об этом, то он бы незамедлительно зарегистрировал бы в КУСП 

Показания свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает старшим инспектором штаба ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по финансовому обеспечению. Учетно-регистрационная дисциплина сообщений о преступлениях в райотделе регулируется приказом МВД №. Этот приказ на данный момент утратил свое действие, но по состоянию на 2023 год действовал. Сейчас действует приказ МВД № по учетно-регистрационной дисциплине, где каждому: и председателю и членам комиссии разъяснены их права, какие сверки они проводят, как сверяются, с чем сверяются, так же дополнительно у них как группы информационно технического обеспечения, когда они получают сведения о нарушении учетно-регистрационной дисциплины, то имеются рапорта на имя председателя комиссии, где все рассматривается на заседании комиссии. Сейчас точно не может указать цифру, сколько было в 2023 году рассмотрено, но ФИО2 рассматривался на данной комиссии МВД за нарушение учетно-регистрационной дисциплины. Это было нарушения сроков рассмотрения материалов. Если добросовестный сотрудник МВД принимает заявление о преступлении, то он должен принять это заявление и передать это заявление в дежурную часть ОМВД для регистрации. Если заявление не получено, но ему сообщено о том, что совершено преступление, то он должен вынести мотивированный рапорт на имя начальника ОМВД, принести его в дежурную часть ОМВД для регистрации и получения регистрационного номера КУСП и дальнейшей передачи материала. Любой сотрудник МВД имеет право принять заявление, да же если он не находится на территории райотдела, но ему поступила информация. Приказ МВД 736 действует. Отменен наш внутренний приказ и вместо него действует приказ 990 в отношении ОРД. Противоречий между ними нет. В приказе № расписано от момента получения либо заявления, либо сообщения о происшествии до момента как должно быть окончено, оформлено. Если по объективным причинам сотруднику ОМВД поступила неполная информация о происшествии, то он в рапорте пишет, что получено сообщение, но установить было ли там точно преступление или происшествие не удалось, так как связь была прервана, то есть он должен это письменно сформулировать на имя начальника, что было получено сообщение, но точно, не установлено было ли там преступление, происшествие и т.д. Ей неизвестно, обязан ли сотрудник МВД отслеживать сообщения, приходящие на его личный телефон. Когда ее допрашивал следователь следственного комитета, она на тот момент исполняла обязанности начальника штаба ОМВД и зама по комиссии ОРД. Она так же является работником учетно-регистрационной дисциплины, где учету подвергаются уголовные дела, в том числе и дела следственного комитета. Так как дело в отношении ФИО2 было возбуждено и сдано ей на учет, из фабулы, ей известно, что ФИО2 не принял сообщение о преступлении, а обстоятельства точно, принял или не принял, ей не известны. Свидетелем чего-либо по данному преступлению она не была.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на дачу своего отца, ныне покойного ФИО16, участки СНТ «Дружба» №. Данный участок он получил в пользование от СНТ «Дружба» примерно в 2004-2005 году. Примерно в 2013-2014 году его отец приватизировал данные участки в собственность. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, и его мама вступила в наследство. Так, на одной даче не имелось никаких построек, их никогда и не было, а на второй даче ранее стоял одноэтажный кирпичный дом, с высокой крышей, и он был огорожен колючей проволокой, вход осуществлялся через металлические ворота. В тот день он увидел, что ворота отсутствуют, дом разобран до фундамента, вокруг был раскидан строительный мусор. Он там был в последний раз до 2019 года, и все постройки до 2019 года там были на месте, как и ворота. Он сначала ничего не хотел заявлять и сообщать в правоохранительные органы по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в административное здание СНТ «Дружба», где хотел получить справки, которые ему необходимо было собрать с целью оформления данной собственности на мать. В ходе общения с юристом и заместителем председателя СНТ «Дружба», он сообщил об этой необходимости, на что он ответил, что за данной дачей числится задолженность порядка 15 000 рублей и что все справки они выдадут только после погашения данной задолженности. Он спросил о том, за что он им должен заплатить, на что получил ответ, что за их зарплату, за ремонт дорог, за охрану данного участка. Его это возмутило, так как у его фактически украли все с его дачи и кирпич и ворота, он возмутился, что они не охраняли его дачу, из-за чего он не намерен что-либо оплачивать им. Юрист сказала, что ему надо было раньше обратиться с заявлением в правоохранительные органы и участковый уже давно бы разобрался с этим. Как он понял со слов юриста, участковый сидит у них в помещении административного здания, но его на тот момент не было, она предложила ему написать заявление, что он и сделал. Он написал заявление от имени матери, так как ему это сказала сделать юрист, так как она имеет право наследования и у него имелась нотариальная доверенность от нее, на совершение подобных действий. Он написал данное заявление и оставил его у юриста. Она сказала, что передаст его участковому. Она позвонила участковому при нем. Дословно о том, что она говорила, он не помнит, но она сказала, что участковый приедет примерно через час и заберет его. На вопрос следователя, «По какой причине он не обратился непосредственно в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, либо в опорный пункт полиции, либо лично к участковому, обслуживающему данный участок? Являются ли работники СНТ «Дружба» лицами, к которым можно было обратиться с заявлением о совершении преступления? Имел ли он физическую возможность обратиться в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания посредством звонка в дежурную часть, либо лично прийти туда и в установленном порядке обратиться с заявлением?», он ответил, что ему так сказала сделать юрист, если бы он знал о том, что ему надо обращаться как-то по другому в правоохранительные органы, он бы так и сделал. Он знает, что с заявлениями о совершении преступлений надо обращаться непосредственно к должностным лицам МВД, но он подумал, что у них там, в СНТ «Дружба» налажено взаимодействие и что его заявление будет быстро передано участковому. Он имел возможность обратиться и в МВД напрямую, он бы поехал и написал без проблем, номера участкового она ему не давала, а он ее об этом не просил. На вопрос следователя: «говорила ли Свидетель №1 о том, чтобы он дождался участкового в административном здании СНТ «Дружба», он ответил, что Свидетель №1 не говорила, чтобы он дождался участкового, она просто сказала написать заявление и оставить его у нее, что он и сделал. (том №, л.д. 197-201);

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниямисвидетеля Свидетель №9, согласно которым он является начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил, помощник прокурора Свидетель №10 и попросил обеспечить присутствие участкового ФИО2 в прокуратуре, с целью проведения его опроса. На его вопрос о том, что случилось, Свидетель №10 ничего не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно том, что в СНТ «Дружба» приходил некий гражданин, который после смерти своего отца хотел оформить право собственности на дачу, принадлежащую его покойному отцу, ему сообщили о необходимой процедуре оформления, однако указанное лицо сообщило, что это его не устраивает и сказал, что будет обращаться с заявлением о хищении стройматериалов на указанной даче. Он написал заявление, находясь в конторе СНТ «Дружба», а юрист в свою очередь якобы сообщила о наличии данного заявления ФИО2, в чью зону обслуживания входит СНТ «Дружба», однако, от ФИО2 не поступало никаких сообщений о данном происшествии в дежурную часть. В этой связи им инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2 На вопрос следователя,: «каким способом участковый уполномоченный полиции может принять и передать в ДЧ полученное сообщение о преступлении?», он ответил, что согласно инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: Дата и время поступления заявления (сообщения). Фамилия, имя и отчество заявителя. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие). На вопрос следователя: «может ли сотрудник полиции, в частности ФИО2 передать в дежурную часть отдела полиции данные, которые ему известны, в случае отсутствия сведения о лице, кому причинен ущерб, а также конкретном месте и времени совершения какого-либо происшествия или преступления? Примет ли у него такое сообщение Дежурная часть отдела полиции, подлежит ли такое сообщение регистрации?», он ответил, что согласно инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Таким образом, ФИО2, также, как и любой другой участковый, при получении любого сообщения, содержащего признаки какого-либо преступления, происшествия, либо административного правонарушения, вне зависимости от его полноты, обязан незамедлительно сообщить о нем в дежурную часть отдела полиции, сотрудники дежурной части обязаны его принять вне зависимости от полноты предоставляемых им сведений. (том №, л.д. 10-13);

Кроме того, обвинением в качестве письменных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, суду представлены:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №10, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №10 подтвердил ранее данные показания, изобличив подозреваемого ФИО2 в совершении умышленного укрытия сообщения о преступлении. (том №, л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен служебный кабинет юриста административного здания СНТ «Дружба», по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, СНТ «Дружба», квартал №, строение №, в котором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о совершенной у него краже имущества и из которого ФИО2 не забрал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данное заявление. (том №, л.д. 25-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены дачные участки 55 и 56 квартала № СНТ «Дружба», с которых в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, было украдено имущество Свидетель №2 (том №, л.д. 202-204);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приложения к объяснению свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот из мессенджера «WhatsApp», на 1 листе, оригинал заявления, написанного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; (том №, л.д. 167-168);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений, которые находятся в пользовании ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 Осмотром установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время не покидал территории г. Моздока РСО-Алания. (том №, л.д. 220-227);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 том «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» имеющий инвентарный № н/с, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 том «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» имеющий инвентарный № н/с, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмотром данных книг установлено, что в них с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведения о регистрации сообщения о преступлении по факту кражи имущества Свидетель №2 с территории СНТ «Дружба», которое передал старший участковый уполномоченный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут зарегистрировано сообщение о преступлении за №, согласно которому старший оперативный дежурный Свидетель №4 зарегистрировал сообщение о преступлении по факту кражи имущества Свидетель №2 на сумму 200 000 рублей. По данному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. (том №, л.д. 8-175);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №10, во внутренней памяти которого обнаружены скриншоты, которые согласно показаний свидетеля Свидетель №10, ему отправил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи объяснения. На данных скриншотах отражено сообщение от свидетеля Свидетель №1 отправленное подозреваемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Привет, у нас тут тип один заявление пишет о краже, хотя на даче лет 20 не был, чтоб взносы не платить пишет, что у него там дом разобрали и т.д. Приедь забери заявление Уч 7/55, 56 Владелец участка умер, а пишет заявление сын». (том №, л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том №, л.д. 52-227);

- копия приказа начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. (том №, л.д. 91-93);

- копия должностной инструкции (должностного регламента) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен круг должностных обязанностей ФИО2 (том №, л.д. 94-99);

- ответ на запрос, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, с рапортами о предоставлении ему основного отпуска, либо отпуска по личным обстоятельствам не обращался, листок нетрудоспособности не предоставлял. (том №, л.д. 101);

- заключение служебной проверки по рапорту начальника штаба Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №8, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту не регистрации заявления Свидетель №2 о хищении с дачи СНТ «Дружба», за нарушение требований учетно-регистрационной дисциплины ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. (том №, л.д. 139-147)

Сторона защиты, настаивая на невиновности ФИО2, ссылалась как на доказательства, представленные стороной обвинения, так и представила свои доказательства:

Показанияподсудимого ФИО2, согласно которым он вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО21, который пояснил, что является председателем правления СНТ «Дружба». Два дачных участка были оформлены на отца ФИО45, отец умер. Его мать должно была вступить в наследство и оформить их, но не сделала это. Дачные участки находились у них на правах аренды, они не имели права собственности. Собственником участка является СНТ. Их можно было приватизировать. После приватизации они бы получили право собственности. Он в СНТ «Дружба» работает с 2013 года. Все объехал, так же периодически выезжает, заглядывает по участкам. Эти участки сильно заросшие, там строения нет. Когда-то было или фундамент залили, это на одном участке, а второй просто заросший. С 2013 года, по крайней мере, столько, сколько он там работает, на этих участках ничего не было: ни строения, ни забора, только камыши. После смерти М.Г.РБ. его жена или сын в течение 6 месяцев должны были вступить в права наследования. Процедура такая, приходит наследник со свидетельством о смерти, в СНТ ему выписывают паспорт на право пользования участком, ФИО45 это не сделали. Насколько ему известно, прошло несколько лет. На момент написания Свидетель №2 заявления о кражи с его участка, их документы на дачные участки не были переоформлены. Ценность представляет сам дачный участок, если его приватизировать. Других ценностей там не было, ни где хранить их, только голая земля. СНТ - собственник земли, а собственник строений и какого-либо имущества на дачном участки является гражданин (арендатор). Это имущество для СНТ ценности не представляет, а для людей - да.

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которого видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества (том 3, л.д. 61)

- рапорт помощника прокурора Моздокского районаРСО-Алания Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении обращения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностных лиц СНТ «Дружба» установлено, что в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил о совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно в период времени с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица) разобрали его домовладение, расположенное по адресу СНТ «Дружба» г. Моздок Моздокского района РСО-Алания, при этом, согласно объяснениям М.С.ГБ. из указанного домовладения были похищены металлические ворота, с причинением ущерба на 200 000 рублей, что для Свидетель №2 является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района так же поступило заявление Свидетель №2 в отношении неустановленных лиц по факту кражи его имущества на сумму 200 000 рублей, расположенного в СНТ «Дружба» г. Моздок, в связи, с чем просит принять меры. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Имеются резолюции прокурора и заместителя прокурора. (том 3 л.д. 68) 

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Моздокского района РСО-Алания ФИО22, из которого видно, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества на сумму 200 000 рублей, принадлежавшего его покойному отцу ФИО16, расположенного в СНТ (Дружба) г. Моздок. За заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренное ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности предупреждён, положения ст. 306 УК РФ ему разъяснены и понятны. (том 3, л.д.69)

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Моздокского районаРСО-Алания, из которого видно, что Свидетель №2 просит разобраться в его вопросе в связи с невыдачей ему сотрудниками СНТ «Дружба» справок, в тексте, которого, помимо прочих сведений, сообщает, что с его участка украли кирпичный дом с крышей (разобрали), железные ворота, деревянные брусья, решетки железные на окнах, двери, косилку. Сведений о жалобе на действия должностных лиц, в том числе УУП ФИО2, не принявших его сообщение о преступлении, в тексте заявления отсутствуют (том 3, л.д. 72-73)

- постановление старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по результатам проверки, проведенной по факту обращения Свидетель №2, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. (том 1, л.д. 88-90)

- постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместителем прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО23 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20 по материалу проверки № пр-2023. Материал направлен для проведения дополнительной проверки. (том 1, л.д.96-97)

- постановление старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по результатам проверки, проведенной по факту обращения Свидетель №2, в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. (том 1, л.д. 111-115)

- постановление об отмене необоснованного постановления старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместителем руководителя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО24 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20 по материалу проверки № пр-2023. Следователю поручено проведение дополнительной проверки. (том 1, л.д. 118)

- постановление старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по результатам проверки, проведенной по факту обращения Свидетель №2, в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. (том 1, л.д. 127-131)

- постановление об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместителем руководителя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО24 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО20 по материалу проверки № пр-2023. Следователю поручено проведение дополнительной проверки. (том 1, л.д. 134)

- ответ СНТ «Дружба» Моздокского района РСО-Алания на адвокатский запрос адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией спутниковой картой квартала № СНТ «Дружба» от 2017 г., из которых видно, что в правлении СНТ «Дружба» сведений о наличии строения на участке № квартала 7 СНТ «Дружба» в товариществе не имеется.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений, которые находятся в пользовании ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 Осмотром установлено, что сведений о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 +79633888989 с абонентом абонентского номера 

<

***>, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотром не установлено. Так же имеется информация с детализацией абонентского номера 

<

***>, который находился в пользовании ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ, являлся его рабочим номером телефона, выданный ему ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, данных о телефонных соединениях данного абонента с абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 - осмотром не установлено. (том №, л.д. 220-227)

- заявление от имени ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно написано на имя участкового уполномоченного ФИО2, заявительница сообщает, что придя на дачу, обнаружила пропажу имущества: 1) кирпичный дом с крышей (разобран полностью), 2) железные ворота 3) столбы ограждения (бетонные), имущество в доме, косилка, деревянные бруски, окна от дома, решетки железные. В заявлении отсутствует отметка о разъяснении положений ст. 306 УК РФ и отсутствует сведения о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (том 1, л.д. 70).

- скрин-шот звонка, из которого видно, что с телефона Свидетель №1 в 13 час. 46 мин., в приложении «WhatsApp», сделан исходящий звонок абоненту с номером +79633888989, указанному в ее телефоне как «Мурад ФИО2», продолжительностью 0:29. (том 1, л.д. 18). 

В ходе прений сторон подсудимый ФИО2 сообщил суду следующие сведения: обвинение по существу построено на показаниях гр. Свидетель №1 и сотрудника прокуратуры Свидетель №10 В материалах дела имеются данные о звонке ему по телефону гр. Свидетель №1, но в действительности же это сообщение он реально не получил, тем более, что связь в этот день была настолько плохая, что разобрать содержание речи на другом конце телефона было совершенно невозможно. При допросе Свидетель №1 отвечая на вопросы гособвинителя, заявила, что при разговоре с ним она не упоминала ни о каком преступлении, а говорила, что некий гражданин хочет с ним пообщаться. Фактически Свидетель №1 ему о совершенном преступлении не сообщила по объективным причинам (плохая связь). ДД.ММ.ГГГГ реально, как это предусмотрено п. 14.1 Приказа МВД России № он сообщения не получал. Если бы ему было известно о заявлении, он бы его зарегистрировал в установленном порядке, также как это делал с десятками, сотнями сообщений, и заявление гр. Свидетель №2 не было бы исключением. От ранее данных им объяснений он отказывается, т.к. они даны им в отсутствие защитника. Также никакого скриншота переписки с Свидетель №1 он Свидетель №10 не передавал. Что касается утверждения следствия в обвинении, что он обязан был после вызова в прокуратуру зарегистрировать в КУСП рапорт об обнаружении преступления, абсолютно незаконно, так как ни о каком преступлении, которое он обязан был зарегистрировать, ему фактически ни Свидетель №1, ни сотрудник прокуратуры Свидетель №10 не сообщали. Никаких данных в материалах уголовного дела о том, что он совершил преступное бездействие, и от этого пострадало и государство, и общество, не имеется. Государственным обвинением не представлены сведения о показателях личностных результатов его служебной деятельности за рассматриваемый период времени, который ему инкриминируется, а также на основании чего они формируются. Не представлено ни одного достоверного и непротиворечивого доказательства указанного заявителем имущества - сведения о краже основаны лишь на показаниях свидетеля Свидетель №2 Какая-либо иная личная заинтересованность с его стороны и последующим поведением, по настоящему делу не установлена и не подтверждена доказательствами, исследованными судом. Когда он был вызван ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свидетель №10, то последний ему сообщил устно только о том, что от некого гр. ФИО45 поступило заявление на действия работников СНТ «Дружба». Никаких сведений о том, что было совершено преступление, ему ни устно, не письменно Свидетель №10 не сообщалось. Он, как сотрудник не мог явиться в дежурную часть и сообщить о преступлениях, о которых ему ничего не было известно. В кабинете Свидетель №10 он узнал не о первом, а о втором заявлении, и не о краже имущества, а о жалобе на действия сотрудников СНТ «Дружба», которые, якобы, отказали ФИО45 в выдаче справок. Также Свидетель №10 ему сказал, что данное заявление никуда передавать не нужно, поскольку оно написано на имя прокурора района. СНТ «Дружба» не является структурным подразделением МВД и на него не возложено право принимать от граждан какие-либо заявления правового характера. Также является голословным утверждение органов следствия, что он опасался, что возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО45 негативно скажется на его службе и показателях. Ему было достоверно известно о том, что на дачном участке СНТ «Дружба» №, а также на территории всего квартала №, где он расположен, отсутствуют какие-либо постройки, как минимум с 2016 г., поскольку именно с указанного времени данная территория была закреплена за ним, как участковым уполномоченным полиции. В ходе следствия не представлено ни одного доказательства, что принятие заявления Свидетель №2 скажется на его службе и показателях ОМВД. В материалах дела имеется официальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где гр. ФИО45 в деталях расписывает о, якобы, похищенных у его семьи каких-то материальных ценностях. То, что это заявление было подано именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и помощник прокурора Свидетель №10 в своем рапорте на л.д. 68 тома №. Получается, что Свидетель №2 именно ДД.ММ.ГГГГ сообщал о каких-то кражах не только Свидетель №1, но и прокуратуре Моздокского района. И согласно приказу Генпрокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», данное заявление в любом случае должно было быть незамедлительно зарегистрировано в КУСП райотдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 опрашивает Свидетель №2 При этом в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова заявляет о совершении преступления, но никаких регистраций опять-таки не проводится. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 отбирают второе заявление о краже и его уже регистрируют и возбуждают по нему уголовное дело.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, подсудимого, который вину не признал, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в здание СНТ «Дружба» с целью получения справок для приватизации дачного участка обратился гр. Свидетель №2, которому юристом СНТ «Дружба» Свидетель №1 было отказано в выдаче указанных документов в связи с необходимостью переоформления прав на дачный участок после смерти его отца ФИО16 в порядке наследования, а так же необходимостью уплаты обязательных взносов в связи с имевшейся задолженностью.

Не желая оплачивать денежные взносы, считая, что сотрудники СНТ «Дружба» не правы, Свидетель №2 сообщил юристу СНТ «Дружба» Свидетель №1, не являющейся сотрудником правоохранительных органов и не наделенной полномочиями принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, о том, что он не желает оплачивать имевшуюся задолженность по причине кражи принадлежащего ему имущества с его дачного участка и намерении написать об этом письменное заявление.

Юрист Свидетель №1 объяснила Свидетель №2, что он может с этим заявлением обратиться в опорный пункт полиции, расположенный в другом здании, в этом же районе, либо связаться с участковым ФИО2 по данному вопросу. Так как Свидетель №2 возмущался и желал написать заявление,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 46 минут, Свидетель №1 посредством мобильной связи, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №19, совершила звонок в мессенджере «WhatsApp», с принадлежащего ей абонентского номера +№ старшему участковому уполномоченным полиции ФИО2, использующего абонентский номер +№ по мобильному телефону с целью сообщить, что гражданин хочет написать заявление, однако по причине плохой связи ей не удалось с ним поговорить. При этом Свидетель №1 не разъясняла ФИО2 ни фамилию гражданина, ни о чем именно собирается тот написать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 46 минут, написав по собственному усмотрению, от лица ФИО25, в произвольной форме, письменное заявление на имя участкового ФИО2 о краже имущества с дачного участка, при этом, не указав о том, что ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, Свидетель №2 бросил составленный им документ на столе у юриста Свидетель №1 и покинул здание СНТ «Дружба».

Юрист Свидетель №1 после ухода Свидетель №2 обнаружила написанное им заявление, не являясь сотрудником правоохранительных органов и не имея обязанностей незамедлительном передавать сообщение о преступлении для регистрации, оставила написанное Свидетель №2 заявление в СНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 13 часов 46 минут, но до 18 часов 00 минут, не согласившись с отказом сотрудников СНТ «Дружба» выдать справки, Свидетель №2 обратился в прокуратуру Моздокского района РСО-Алания с жалобой на их действия, указав при этом в своем обращении в прокуратуру о нежелании оплачивать имевшуюся задолженностью по причине кражи принадлежащего ему имущества с его дачного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10, вызвав на прием по поводу поданной Свидетель №2 жалобы на действия сотрудников СНТ «Дружба», получил от него в ходе дачи объяснений сведения о хищении принадлежащего Свидетель №2 имущества, находившегося на дачном участке, принадлежавшем его отцу ФИО16, при этом не зарегистрировал указанное сообщение о преступлении в установленном законом порядке в КУСП. Далее, помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10, опросил в срок до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которая так же сообщила ему о том, что Свидетель №2 написал заявление о краже с его дачного участка и что оно находится в СНТ «Дружба». После чего, в 17 часов 59 минут, выйдя из прокуратуры Моздокского района РСО-Алания, Свидетель №1 связалась по мобильному телефону со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 и сообщила о целях ее опроса помощником прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10 приехал в помещение СНТ «Дружба», где изъял находившееся там заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное Свидетель №2 от имени ФИО25 Далее, в период времени до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10 вызвал в прокуратуру Моздокского района РСО-Алания гр. Свидетель №2, где отобрал у него на имя прокурора заявление от имени Свидетель №2 о краже принадлежащего ему имущества, при этом предупредил его об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем была сделана соответствующая отметка в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10 вызвал для дачи объяснений старшего участкового уполномоченного полицииОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2, которого, находясь в здании прокуратуры Моздокского района РСО-Алания, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, опросил по поводу заявления Свидетель №2, где, сообщил ему сведения о заявлении Свидетель №2, написанном ДД.ММ.ГГГГ, при этом само заявление ему не передал. Таким способом ФИО2 получил сведения о совершении кражи имущества Свидетель №2 О том, что у Свидетель №2, отобрано повторное заявление о краже от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 ФИО2 не сообщил.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив от Свидетель №1 и Свидетель №10 в устной форме сведения о факте кражи имущества с дачного участка ФИО45, не имея при этом достоверных сведений о виде, размере, стоимости похищенного имущества, не сообщил об указанном происшествии в Дежурную часть ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут, в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» было зарегистрировано направленное заместителем прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО23 сообщение о преступлении по рапорту помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10 об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе с приложенным к нему, помимо прочих документов, заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2 просит привлечь неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежавшего его покойному отцу, расположенного в СНТ «Дружба» на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на сновании заявления Свидетель №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого государственным обвинением состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При этом суд исходил из следующего:

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

ФИО2 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями - «использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства»

Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ, законодателем сформулирована следующим образом: «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (Уголовный кодек РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное содержание указанная норма имела в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния и в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент составления и утверждения обвинительного заключения.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Объективная сторона, злоупотребления должностными полномочиями ст. 285 УК РФ, образуется тремя обязательными признаками:

1) совершения деяния (действия либо бездействия) с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). (п. 15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). (п. 18 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

3) причинно-следственной связью между деянием и последствиями.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. (п. 18 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

При отсутствии последствий содеянное образует дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. При такой конструкции состава обязательно наличие потерпевшего (представителя потерпевшего), чьим правам и законным интересам причинен вред при злоупотреблении должностными полномочиями.

Субъективная сторона, злоупотребления должностными полномочиями, характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. (п. 16 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

По смыслу закона, по делам, предусмотренным ст. 285 УК РФ судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещение СНТ «Дружба» пришел мужчина, который требовал выдать справки для приватизации дачного участка, ранее принадлежавшего умершему ФИО16 При этом указанный мужчина не представился и не сообщил ей о своем родстве с умершим владельцем участка. В связи с тем, что наследственные права на указанный дачный участок не были переоформлены, а так же имелась задолженность по оплате членских взносов, ею было отказано в выдаче интересовавших гражданина справок и разъяснен порядок совершения необходимых действий для их получения. Не удовлетворившись полученным ответом неизвестный Свидетель №1 гражданин стал скандалить и, возмущаясь говорить о том, что с его участка украли находящееся там имущество, и он собирается написать об этом заявление. Тогда она разъяснила указанному гражданину, что он может обратиться по этому поводу в участковый пункт полиции,объяснила, где он находится, куда ему пройти, либо связаться с участковым уполномоченным ФИО2, закрепленным за данной территорией. В связи с тем, что гражданин продолжал возмущаться, она связалась с ФИО2 через приложение «Wats App», а именно совершила звонок на имевшийся у нее номер УУП ФИО2 и сообщила ему, что в конторе СНТ «Дружба» гражданин хочет написать заявление, однако о чем именно намерен заявить гражданин, она не смогла сообщить, так же она не сказала его фамилию, так как на тот момент не знала этого человека. О том, что заявление пишет именно Свидетель №2 она ФИО2 не говорила. При этом качество связи было очень плохое, и она почти ничего не слышала. Она ФИО2 не предупреждала, что заявление написано и лежит, она ему сказала, что человек хочет написать заявление, на этом связь оборвалась, они с ним дальше не продолжали разговаривать. После ее звонка участковому, мужчина написал заявление, бросил его у нее на столе и ушел. Она не сразу обратила внимание на то, что у нее осталось написанное Свидетель №2 заявление, которое при этом было написано от имени женщины и адресовано не начальнику полиции, а ФИО2 При этом женщина вместе с Свидетель №2 в тот день в СНТ «Дружба» не приходила, ее волеизъявление ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, ее вызвал сотрудник прокуратуры по поводу жалобы Свидетель №2 о том, что ему не выдают справки. Она объяснила ситуацию, почему они не выдают справки. Она вспомнила про заявление, написанное Свидетель №2, только когда ее вызвали в прокуратуру. О том, что справки у нее требовал и написал заявление мужчина, является именно Свидетель №2 она узнала от сотрудника прокуратуры. После ее опроса, она созвонилась с Г.М.КГ. и рассказала ему о том, по какому поводу ее вызывали в прокуратуру, он ей сказал, что на следующий день подъедет и заберет заявление. Она выходила из прокуратуры часов в 7-8 вечера, в это время позвонила Г.М.КБ. На следующий день в 8 утра сотрудник прокуратуры приехал и забрал заявление, потом приехал Г.М.КВ., а заявления уже не было. Сама она уходит с работы по окончанию рабочего времени, в 16 часов и не желает более туда возвращаться. Была ли у ФИО2 возможность забрать заявление, если бы он был расторопным, либо у нее разузнать про него, она не знает, не может судить об этом.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем кабинете, услышал разговор на повышенных тонах, вышел узнать, в чем дело. Свидетель №2 в хамской форме требовал от П.О.АА. выдать ему справку на приватизацию, она ему объяснила, что он не является членом СНТ, никакого отношения к дачному участку не имеет и в первую очередь, как наследник, в права наследства должно была вступить его мать, чего она тоже не сделала и за этим участком числится задолженность. М.С.ГА. требовал от Свидетель №1 написать заявление, что там состоялась кража. Он ему пытался объяснить, что на его участке воровать нечего, потому что с 2002 года, там не ведется никаких работ, так как после наводнения все пришло в негодность. Свидетель №1 выдала ему лист бумаги. Он сел писать от имени матери заявление. Свидетель №1 позвонила Г.М.КБ., как он понял. О чем они говорили, он не слышал, потому что она вышла в коридор, так как связь была очень плохая, после этого он по производственной необходимости выехал и что было дальше, не знает. Он не мог слышать, о чем говорила Свидетель №1.

Из оглашенных,в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в административное здание СНТ «Дружба», где хотел получить справки, которые ему необходимо было собрать с целью оформления собственности принадлежавших его умершему отцу дачного участка на мать. В ходе общения с юристом и заместителем председателя СНТ «Дружба», он сообщил об этой необходимости, на что он ответил, что за данной дачей числится задолженность порядка 15 000 рублей и что все справки они выдадут только после погашения данной задолженности. Он спросил о том, за что он им должен заплатить, на что получил ответ, что за их зарплату, за ремонт дорог, за охрану данного участка. Его это возмутило, так как у него фактически украли все с его дачи и кирпич и ворота, он возмутился, что они не охраняли его дачу, из-за чего он не намерен что-либо оплачивать им. Юрист сказала, что ему надо было раньше обратиться с заявлением в правоохранительные органы и участковый уже давно бы разобрался с этим. Как он понял со слов юриста, участковый сидит у них в помещении административного здания, но его на тот момент не было, она предложила ему написать заявление, что он и сделал. Он написал заявление от имени матери. Он написал данное заявление и оставил его у юриста. Она позвонила участковому при нем, дословно о том, что она говорила, он не помнит, но она сказала, что участковый приедет примерно через час. Он знает, что с заявлениями о совершении преступлений надо обращаться непосредственно к должностным лицам МВД, но он подумал, что у них там, в СНТ «Дружба» налажено взаимодействие и что его заявление будет быстро передано участковому. Он имел возможность обратиться и в МВД напрямую, он бы поехал и написал без проблем. Номера участкового Свидетель №1 ему не давала, а он ее об этом не просил. (том №, л.д. 197-201)

Как пояснил, в ходе выступления в судебных прениях, подсудимый ФИО2, Свидетель №1 действительно пыталась связаться с ним по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако связь была плохой, и он не понял сути ее звонка. О том, что имеется написанное ФИО26 заявление о краже с дачного участка ему не было известно. О наличии указанного заявления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, после звонка Свидетель №1 Данное заявление он не видел, о его содержании ему не известно, так как, приехав ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба» он не мог забрать указанное заявление по причине его изъятия сотрудником прокуратуры. Со слов помощника прокурора Свидетель №10, который его опрашивал ДД.ММ.ГГГГ, ему так же стало известно, что Свидетель №2 было написано заявление о краже с дачного участка, однако какое именно имущество было украдено Свидетель №10 ему не сообщал, заявление Свидетель №2 не передавал.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им на предварительном следствии (том 4, л.д. 7-10). со слов «Свидетель №1 дала ФИО45 лист бумаги и он стал писать заявление от имени матери…» следует, что Свидетель №1 дала ему лист бумаги, и он стал писать заявление от имени своей матери. При этом Свидетель №1 сразу набрала участковому ФИО2, и сообщила о том, что Свидетель №2 обратился к ним с заявлением. Дословного содержания их разговора он не помнит, но по итогу их разговора, ФИО2 должен был заехать в контору, забрать заявление. О том, что Свидетель №1 писала ФИО2 какое-то сообщение в мессенджере «WhatsApp», ему не известно. Более какими-либо данные о том, как дальше развивались события между Свидетель №1 и ФИО2, ему не известно. Возможно, ФИО2, знал о том, что данные земельные участки, о которых сообщил Свидетель №2, находятся в зоне СНТ, которая с 2002 года не используется, дачи там, после наводнения были затопленными и разрушенными. В этой связи, понимая, что там на его участке врядли были какие-либо строения, не принял соответствующих мер.». Свидетель Свидетель №19оглашеные показания не поддержал.

Допрошенный, после оглашения его показаний, свидетель Свидетель №19 пояснил, что когда он был на допросе у следователя ФИО6, то припарковал свой автомобиль возле здания старой прокуратуры, идти из следственного комитета было достаточно далеко, а он забыл очки в машине и, надеясь на добропорядочность следователя, так как очень хорошо знал его отца, он понадеялся, что с его слов будет записано все верно, а что сейчас прочитал прокурор, - это видение следователя о том, что он не мог слышать, о чем говорила Свидетель №1, тем более утверждать, что Г.М.КВ. обещал ей приехать». Он не поддерживает оглашенные показания в этой части, потому что следователь ФИО6 - лицо заинтересованное. ФИО6 написал свое видение, как он хотел. В конце его показаний написано «я считаю, что он все знал и т.д.», но он показания давал, что Г.М.КВ. добросовестно относился к своим обязанностям, с его помощью было раскрыто не один десяток хищений, он очень хорошо знает всю территорию СНТ «Дружба».

Оценивая с точки зрения достоверности показания свидетеля Свидетель №19, данного им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат тем показаниям, которые он давал на следствии в этой части и не являются ложными. Его утверждение о том, что следователь ФИО20 неверно изложил часть его показаний, которые он не поддержал, другими, исследованными по делу доказательствами не опровергаются.

В ходе судебного заседания, стороной защиты, был оглашен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений, которые находятся в пользовании ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 Осмотром установлено, что сведений о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 +79633888989 с абонентом абонентского номера 

<

***>, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотром не установлено. Так же имеется информация с детализацией абонентского номера 

<

***>, который находился в пользовании ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ, являлся его рабочим номером телефона, выданный ему ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, данных о телефонных соединениях данного абонента с абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотром - не установлено. (том №, л.д. 220-227).

При этом из фотографий, помещенных в протокол, сделанных следователем при изучении детализации телефонных соединений абонентов, видно, что в детализации, осматриваемой следователем, не отражены сведения о наличии либо отсутствии интернет-соединений абонентов, что не опровергает их соединение через аудио либо видео звонки, осуществляемые в интернет-мессенджерах (приложениях) «WhatsApp», «Телеграмм» и т.п.

Совершение звонка по телефону ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили как свидетель Свидетель №1в ходе судебного заседания, так и подсудимый ФИО2 в ходе судебных прений. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №19, так же следует, что Свидетель №1 звонила по телефону в тот момент, когда в СНТ «Дружба» находился Свидетель №2, при этом обращалась к адресату по имени «ФИО5».

Из исследованного в судебном заседании скрин-шота звонка, видно, что с телефона Свидетель №1 в 13 час. 46 мин., в приложении «WhatsApp», сделан исходящий звонок абоненту с номером +79633888989, указанному в ее телефоне как «Мурад ФИО2», продолжительностью 0:29. (том 1, л.д. 18).

Таким образом, суд считает установленным факт, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершила звонок абоненту +79633888989 (ФИО2) в мобильном приложении «WhatsApp». Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи, с чем доводы ФИО2, высказанные им в последнем слове, о том, что ему никто не звонил, суд считает несостоятельными, при этом суд не входит в обсуждение содержания беседы абонентов.

В ходе судебного заседаниябыл допрошен, в качестве свидетеля обвинения, помощник прокурора Свидетель №10. Как пояснил в ходе допроса свидетеля государственный обвинитель, подробности проведения Свидетель №10 проверки по обращению Свидетель №2 в январе 2023 года, он помнит плохо, так как загружен работой и прошло много времени, при этом свидетель Свидетель №10 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ его показания поддержал в полном объеме (том №, л.д. 14-18), поэтому суд при вынесении настоящего приговора ссылается именно на оглашенные показания Свидетель №10

Так из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля обвинения Свидетель №10 следует, что Свидетель №1 пояснила, что она написала сообщение через мессенджер «WhatsApp» участковому уполномоченному полиции ФИО2 о том, что к ней прибыло лицо, заявляет о краже, сообщила номера его участков и по этой причине ему надо явиться и забрать заявление. Свидетель №1 приложила к объяснению распечатку звонков, согласно которого между указанными абонентами была связь. Он вызвал ФИО2 и в ходе объяснения он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, узнал от Свидетель №1 о том, что на его имя поступило заявление о краже имущества, на что он сказал ей, что заедет позже и заберет его. В подтверждение своего объяснения ФИО2 показал ему переписку с Свидетель №1, где были сообщения, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, в 13:46 и 13:47 отправила сообщения о том, что к ней обратился человек с данным о совершенной у него краже. Он попросил ФИО2 сделать скриншот данной переписки и данных контакта, после чего отправить их ему на мессенджер «WhatsApp», на что он согласился. Он отправил ему данные скриншоты, на принадлежащий ему смартфон, после чего он распечатал их на своем принтере, передал ему и он приобщил данные скриншоты к своему объяснению. Позже, он, подозревая, что ФИО2 может удалить данные файлы из их переписки, отправил их на свой второй номер в мессенджере «WhatsApp», где данные скриншоты уже не могли удалиться. (том 3 л.д. 14-18).

Указанные скриншоты были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (том №, л.д. 23-28)

В ходе прений сторон подсудимый ФИО2 заявил, что от объяснений, данных им на первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела отказывается, так как в ходе его опроса не участвовал адвокат. Так же сообщил, что никаких скриншотов переписок с Свидетель №1 он никому не передавал.

В ходе судебного заседания допрошенная свидетель Свидетель №1 о факте отправления ею текстового сообщения не сообщала, вопросы, как стороной защиты, так и стороной обвинения по этому поводу ей не задавались, показания, которые она давала на предварительном следствии не оглашались.

При таких обстоятельствах суд полагает недостаточно доказанным утверждение стороны обвинения о том, чтоучастковому уполномоченному полиции ФИО2 стало известно о наличии заявления, написанного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ из текстового сообщения, полученного им в приложении «WhatsApp», установленном в его телефоне. 

Согласно со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Сопоставив показания указанных свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, являются достоверными, и подтверждают тот факт, о том, чтоучастковому уполномоченному полиции ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что гражданин Свидетель №2 заявил о краже с дачного участка, расположенного на 7 участке СНТ «Дружба».

Суд также принимает во внимание, что из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, показаний свидетеляСвидетель №2, следует, что он не обладает данными, что участковый уполномоченный полиции умышленно, каким либо способом, укрыл от регистрации его заявление, так как они с ним не были знакомы, лично к участковому уполномоченному полиции ФИО2 он с заявлением о совершении, какого либо преступления не обращался, каких либо претензий лично к ФИО2 как к участковому уполномоченному полиции в ходе допроса его следователем, а так же в заявлении, адресованном в прокуратуру Моздокского района, не высказывал. Более того, из показаний Свидетель №2 так же следует, что о неприязненных отношениях у них с ФИО2 он не заявлял. 

Так же из сообщенных Свидетель №2 сведений в ходе его допросов, а так же из всех поданных им заявлений, ему не были известны лица, которые по его предположению похитили его имущество.

Из иных материалов дела следует, что Свидетель №2 и ФИО2 не состояли по отношению друг к другу в служебных отношениях, не имели друг перед другом материальных обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла укрывать от регистрации заявление именно гражданина Свидетель №2

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО21, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, производны и выведены логическим путём ввиду ограниченности их знаний о фактах и обстоятельствах произошедшего, в связи, с чем суд не кладет их в основу приговора, так как они как не доказывают вину, так и не опровергают выводы суда о невиновности ФИО2

Суд считает голословным утверждение стороны обвинения о том, что Г.М.КВ. осознавая, что с большей долей вероятности виновное в совершении данного преступления лицо не будет установлено и не будет привлечено к уголовной ответственности, а так же что данное обстоятельство может отразиться на показателях его служебной деятельности, то есть из иной личной заинтересованности, с прямым умыслом, действуя умышленно, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно укрыл от регистрации данное сообщения о преступлении, так как Г.М.КВ., не мог достоверно знать о том, какое процессуальное решение, по указанному обращению в дальнейшем будет принято лицом, которому будет поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст. 143-144 УПК РФ, а в случае возбуждения уголовного дела - осознавать, что виновное в данном преступлении лицо не будет установлено и не будет привлечено к уголовной ответственности.

Из представленных стороной обвинения материалов, характеризующих личность ФИО2 и исследованных в судебном заседании: служебной характеристики, а так же из заключения служебной проверки ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается анализа работы ФИО2 за предыдущий период (за первое полугодие 2023 и 2022 года или более). В ходе допроса в качестве свидетеля старший инспектор штаба ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №20 так же не сообщила, какой либо значимой информации об эффективности либо неэффективности работы участкового ФИО2, количестве рассмотренных, принятых и зарегистрированных им сообщений о преступлениях и т.

<

адрес> факта о том, что ФИО2 рассматривался административной комиссией МВД по поводу нарушения сроков рассмотрения сообщений о происшествиях (преступлениях), так же не дает представления о том, какие были служебные показатели у ФИО2 до написания Свидетель №2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него. При этом в ходе судебного заседания была исследована служебная характеристика, из которой следует, что по месту работы в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 характеризуется положительно. Таким образом, суду не представлены сведения, о показателях служебной деятельности подсудимого Г.М.КА., а также на основании чего они формировались за рассматриваемый и предшествующий период времени.

В связи с вышеизложенным, сделать вывод о том, что укрывая сообщение о краже имущества именно Свидетель №2, ФИО2 мог, как либо улучшить, либо ухудшить свои служебные показатели, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что не доказан тот факт, что ФИО2 действовал из корыстной либо иной личной заинтересованности. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла укрывать от регистрации заявление Свидетель №2 о краже, то есть мотив инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия, стороной обвинения, не представлено ни одного доказательства того, что старший уполномоченный полиции ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности выразившегося в создании видимости низкого процента преступности на обслуживаемом им административном участке, полагая, что с большей долей вероятности виновное в совершении данного преступления лицо не будет установлено и не будет привлечено к уголовной ответственности, а так же что данное обстоятельство может отразиться на показателях его служебной деятельности, умышленно укрыл от учёта и регистрации умышленное преступление против собственности, чем подорвал авторитет системы МВД Российской Федерации и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом в обвинительном заключении приведены абстрактные формулировки о том, что путем не регистрации сообщения Свидетель №2 о краже ФИО2 подорвал авторитет системы МВД Российской Федерации, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со статьями 2, 17, 18 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

В нарушение положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в их взаимосвязи с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, последствий совершенного преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в обвинительном заключении не раскрыта суть наступивших общественно опасных последствий, не приведено конкретных фактических обстоятельств, являющихся основой для вывода о том, что повлекшие нарушения являются существенными и что причиненный интересам общества и государства вред находится в причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением свои служебных полномочий.

Указанные недостатки не были устранены в судебном заседании.

Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания рапорта помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №2 было повторно отобрано заявление о краже принадлежащего ему имущества с дачного участка, которые вместе с другими материалами проверки заместителем прокурора Моздокского района ФИО23 были направлены в ОМВД России по Моздокскому районуРСО-Алания, и, согласно сведениям, изложенным в протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8-175), были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут в КУСП как сообщение о преступлении за №, согласно которому старший оперативный дежурный Свидетель №4 зарегистрировал сообщение о преступлении по факту кражи имущества Свидетель №2 на сумму 200 000 рублей. По данному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества, а не заявление ФИО25

То есть, поводом для возбуждения уголовного дела № послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отобраное помощником прокурора Свидетель №10 у Свидетель №2 в помещении прокуратуры Моздокского района РСО-Алания, а не заявление, составленное от имени ФИО25, которое написал Свидетель №2 в помещении СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 получил доступ к правосудию вне зависимости от того передал либо не передал ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России посредством составленного рапорта, телефонного, электронного либо иного сообщения сведения о факте кражи имущества, принадлежащего Свидетель №2 либо членам его семьи.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт использования подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершения инкриминируемого ему деяния из иной личной заинтересованности, а так же что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при условии, что какой-либо потерпевшийв лице гражданина, организации, представителя общественной организации либо государственного органа по уголовному делу следствием не признан, в суд с заявлением о нарушении его прав или причинении ему ущерба бездействиями ФИО2 в период рассмотрения дела не обращался, то есть полностью отсутствует), а также наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием подсудимого и наступившими последствиями.

Суд не находит оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как устранение выше установленных недостатков предполагает собирание дополнительных доказательств, установления новых фактических обстоятельств и изменения объема обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 отсутствуют как признаки объективной, так и субъективной сторон преступления, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием, ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Наложенный на денежные средства ФИО2 на основании постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ:

- скриншот из мессенджера «WhatsApp», на 1 листе; оригинал заявления, написанного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, 3 оптических носителя информации с детализациями абонентских номеров +№, +№ и +№, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует продолжить хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №;

- 1 том «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» имеющий инвентарный № н/с, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 2 том «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» имеющий инвентарный № н/с, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ДЧ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, следует продолжать хранить там же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь адвокатом Горб В.Н. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства,после вступления приговора в законную силу:

- скриншот из мессенджера «WhatsApp», на 1 листе; оригинал заявления, написанного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, 3 оптических носителя информации с детализациями абонентских номеров +№, +№ и +№, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №

- 1 том «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» имеющий инвентарный № н/с, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 2 том «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» имеющий инвентарный № н/с, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ДЧ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, - продолжать хранить там же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. 

Арест, наложенный на денежные средства ФИО2 на основании постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Горб В.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано оправданным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Р.Э.Османов