Дело № 2 – 187/2025

25RS0006-01-2025-000053-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 марта 2025 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

с участием представителя ответчика ООО ОА «Гепард – Секьюрити» ФИО1,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 187/25 по исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО3 к ООО ОА «Гепард – Секьюрити» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ФИО2 был принят на работу в ООО ОА «Гепард – Секьюрити» на должность охранника дежурной части. 01.09.2022 он был ознакомлен с должностной инструкцией и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Однако, в период с 01.09.2022 по 10.11.2022 работодатель уклонялся от оформления трудовых отношений в установленном порядке. Трудовой договор с ним был заключен только 11.11.2022. 

Приказом от 23.08.2024 № он был уволен с работы с 01.09.2024.

02.09.2024 он обратился к ответчику с заявлением о расчете с ним при увольнении. 03.09.2024 в порядке расчета с ним, ему выплачен остаток заработной платы за август 2024 г. в размере 34 675 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 741 руб. Однако, расчет с ним был произведен не полностью. Ему недоплачена компенсация не использованный отпуск за период работы с 01.09.2022 по 01.09.2024 в размере 30 472, 04 руб. Так же ему не выплачена компенсация за задержу заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с 22.09.2022 по 02.09.2024 в размере 3 454, 82 руб. 

На его обращение о выплате указанных сумм он ответ не получил.

Решением Арсеньевского городского суда от 31.10.2024 трудовые права ФИО2 были восстановлены. Судом был установлен факт его трудовой деятельности в ООО ОА «Гепард Секьюрити» в должности охранника в период с 01.09.2022 по 01.09.2024, с ООО ОА «Гепард Секьюрити» в его пользу взысканы компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 01.09.2022 по 01.09.2024) в размере 30 472, 04 руб., компенсация за задержку заработной платы (за период с 22.09.2022 по 02.09.2024) в размере 3 454, 82 руб. 03.12.2024 решение вступило в законную силу.

В результате вышеуказанных нарушений ФИО2 был причинен моральный вред, выражающийся в том, что на протяжении всего периода работы в ООО ОА «Гепард-Секьюрити» (более трех лет) он переживал перманентный эмоциональный стресс из-за безуспешных попыток добиться от руководства организации надлежащего оформления сроков начала трудовой деятельности, в т.ч. путем обращения в органы трудовой инспекции, а также систематических задержек заработной платы, сроком до двух недель. Кроме того, ФИО2 так же испытывал нравственные переживания в связи с невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. сумма компенсации для него, исходя из его имущественного положения, возраста и состояния здоровья является крайне значительной, и ее несвоевременная выплата негативно сказалась на условиях жизни ФИО2

Он просил взыскать с ООО ОА «Гепард-Секьюрити» компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании от 11.03.2025 истец ФИО2 указанные требования поддержал, по указанным доводам. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОА «Гепард Секьюрити» ФИО1, исковые требования не признала, указав, что они незаконны и необоснованы. ФИО2 был трудоустроен в ООО ОА «Гепард-Секьюрити», на основании его заявления он был уволен. 

При этом, сотруднику ООО ОА «Гепард-Секьюрити», занимавшейся как оформлением трудоустройства ФИО2, так и его увольнением, ФИО2 пояснил, что оформлял трудоустройство из-за справки в банк, т.к. хотел оформить рефинансирование. После этого OOO OA «Гепард - Секьюрити» неоднократно предпринимало попытки оформить с ФИО2 новый договор, от подписания которого он отказался. Изложенные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал осознанно, никаких нравственных страданий и стресса не испытывал.

ФИО2 суду не предоставлено каких-либо доказательств фактического несения каких-либо страданий и лишений, связанных с нарушением его прав, что свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение морального вреда.

Согласно письменным возражениям, представленным представителем истца ФИО2 ФИО3, факт трудовой деятельности ФИО2 в должности охранника с 01.09.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 31.10.2024. Утверждение о том, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, т.к. ФИО2 как лицо, пострадавшее вследствие незаконных действий его бывшего работодателя, был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, т.к. иные предпринятые меры, в т.ч. переговоры с руководством ООО АО «Гепард-Секьюрити» не привели к восстановлению его нарушенных прав. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заявления ФИО2 от 11.11.2022, трудового договора № от 11.11.2022, должностной инструкции, ООО ОА «Гепард-Секьюрити» с 11.11.2022 приняло на работу ФИО2 на должность охранника дежурной части, договор был заключен на неопределенный срок. При этом с инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.09.2022. 

Согласно ответа Государственной инспекции труда в ПК от 01.12.2023 в адрес ФИО2, инспекцией проверены факты нарушения ООО ОА «Гепард-Секьрити» его трудовых прав, выразившиеся неоплате периодической проверки на право ношения оружия в размере 3 000 руб., компенсации отпуска, отказе в обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, по итогам чего не установлено наступление неблагоприятных последствий для ФИО2, так же к обращению не приложены документы, подтверждающие их наступление. Установлен факт работы в агентстве с 01.09.2022. 

Согласно заявления ФИО2 от 08.12.2022, приказа директора ООО ОА «Гепард-Секьюрити» от 23.08.2024 №, трудовой договор № от 11.11.2022, с ФИО2 прекращен по инициативе работника, с 01.09.2024 он был уволен. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 23.08.2024. 

Согласно заявления ФИО2 от 02.09.2024 в адрес ООО ОА «Гепард-Секьюрити», в связи с расторжение трудового договора и его увольнением, он просил немедленно выдать ему расчет. 

Согласно решения Арсеньевского городского суда от 31.10.2024, установлен факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО ОА «Гепард-Секьюрити» в должности охранника в период с 01.09.2022 по 01.09.2024, с ООО ОА «Гепард-Секьюрити» в его пользу взысканы: задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 01.09.2022 по 01.09.2024) в размере 30472, 04 руб., по выплате компенсации за задержку заработной платы (за период с 22.09.2022 по 02.09.2024) в размере 3454,82 руб., всего в размере 33926,86 руб. С ООО ОА «Гепард-Секьюрити» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7000 руб.

Из скриншотов переписки в приложении Whatsapp следует, что ФИО2 имел намерение уволиться из ООО ОА «Гепард-Секьюрити».

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что решением Арсеньевского городского суда от 31.10.2024 устанолвен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ОА «Гепард-Секьюрити» в период с 01.09.2022 по 01.09.2024, а так же наличие у работодателя перед работником задолженности по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск (за период с 01.09.2022 по 01.09.2024) и за задержку заработной платы (за период с 22.09.2022 по 02.09.2024) в связи с чем, в пользу ФИО2 с ООО ОА «Гепард-Секьюрити» взыскано 33926,86 руб. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен вышеуказанным решением, суд находит, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что необходимость взыскания компенсации морального вреда истцом ничем необоснована, истцом не предоставлено доказательств несения физических нравственных страданий в результате нарушения его трудовых прав, поскольку сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда. При нарушении трудовых прав работника незаконными действиями работодателя презюмируется, что работник испытывает моральные и нравственные страдания. Неправомерный характер действий работодателя в данном случае установлен решением Арсеньевского городского суда от 31.10.2024, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно длительность нарушения установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку зарплаты, не оформления в установленном порядке трудового договора с работником, и приходит к выводу, что размер компенсации заявленный ко взысканию истцом завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. 

В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы искового заявления о размере компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО2 ФИО3 к ООО ОА «Гепард – Секьюрити» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА «Гепард – Секьюрити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда, в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО ОА «Гепард – Секьюрити» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 18.03.2025.