Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22- 1015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Кошлевской И.Г.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ильина С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ильина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания осуждённая ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

ФИО1 осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённой ФИО1, мнение её защитника – адвоката Ильина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кошлевской И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ильин С.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что в основу обвинения ФИО1 положены недостоверные и противоречивые показания заинтересованной в исходе дела С.И.А., исполнявшей обязанности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в период нахождения ФИО1 в отпуске с 25 июня по 21 июля 2020 года, а также на больничном – с 24 сентября по 7 октября 2020 года, именно С.И.А. получила 7 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года и должна была его исполнить, именно она в соответствии с п. 17 «Должностной инструкции..» приобрела соответствующие права и несла ответственность за исполнение возложенных на нее обязанностей; о том, что это постановление должна была исполнить именно и.о. начальника спецотдела С.И.А., показал суду и допрошенный в качестве свидетеля начальник ФКУ ИК№ К.М.В., однако суд фактически не учел данное обстоятельство, защитник отмечает, что в период нахождения в отпуске ФИО1 никак не могла являться для С.И.А. непосредственным руководителем и не могла давать указания, обязательные для исполнения, ложное утверждение С.И.А. о том, что она в день получения копии постановления или на следующий день позвонила ФИО1 и зачитала ей постановление, и та заявила, что исполнять его нельзя, является способом переложить вину за свое халатное отношение к служебным обязанностям на ФИО1, согласно оглашенным в судебном заседании протоколам осмотра информации о соединении абонентских устройств, звонков от С.И.А. ФИО1 в период с 7 по 20 июля 2020 года не поступало, между тем суд не соответствующие действительности, противоречивые показания С.И.А. признал достоверными, а к показаниям ФИО1 отнесся критически, отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 9 декабря 2022 года и в приговоре суда необоснованно указан период совершения халатности – с 1 апреля по 7 октября 2020 года, т.к. ФИО1 о наличии постановления мирового судьи от 15.06.2020 года не знала и небрежного отношения к своим обязанностям не совершала; защитник отмечает, что ФИО1 верно определила конец срока отбывания наказания осуждённым П.Д.Н. по прибытии последнего в ФКУ ИК-№ 16 июня 2019 года, а также при поступлении последнего в данное учреждение 17 сентября 2019 года, т.е. она надлежащим образом исполнила свои обязанности, также ФИО1 обоснованно подготовила и направила ходатайство мировому судье об уточнении зачета наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы, что также указывает на надлежащее исполнение ею своих обязанностей, в ответ было вынесено постановление мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы, в котором разъяснены сомнения и неясности, при этом мировым судьёй ошибочно произведён зачет в срок отбывания наказания П.Д.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы периода с 7 мая по 12 сентября 2019 года из расчета 1 день за полтора дня вместо один день за один день, ошибка привела к неправильному исчислению окончания срока отбывания наказания – 20 июля 2020 года, вместо 23 сентября 2020 года, в ответе на представление Управления ФСИН России по 

<

адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 13 сентября 2019 года в отношении П.Д.Н., мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района сообщила, что период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 года с 7 мая по 12 сентября 2019 года подлежит исчислению без применения кратности, то есть один день за один день, указанное выше подтверждает, что окончанием срока отбывания наказания П.Д.А. является 23 сентября 2020 года; защитник указывает, что суд изменил обвинение ФИО1, исключив из него указание на недобросовестное и небрежное отношение к обязанностям по должности, неисполнение своих должностных обязанностей по контролю за своевременным освобождением осуждённых из исправительного учреждения и исполнению судебных решений, связанных с изменением приговоров в отношении осуждённых, перечень законодательных актов и приказов, нарушенных этим ФИО1 в период нахождения её в отпуске с 25 июня по 21 июля 2020 года, и перенес эту часть обвинения на период после выхода ФИО1 из отпуска 22 июля 2020 года, поскольку в нарушение приказа ФСИН России № С.И.А. не приобщила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года к личному делу осуждённого П.Д.Н., Гаврюшина только после выхода с больничного обнаружила его среди бумаг, после чего она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с запросом, так как постановление мирового судьи от 15 июня 2020 года было отправлено и поступило в ИК-№ с заведомо истекшим сроком на его обжалование, а изменить его можно было только по кассационному представлению прокурора, в ответе прокурор подтвердила поступление 19 октября 2020 года запроса ФКУ ИК-№ в прокуратуру района и указала, что сообщить о его содержании не представляется возможным в связи с его отсутствием, сведения о его рассмотрении и направлении ответа в адрес ИК-№ также отсутствуют, работник, которому было поручено рассмотрение запроса, в органах прокуратуры 

<

адрес> не работает; поскольку до 9 октября 2020 года ФИО1 не знала о поступлении постановления мирового судьи от 15 июня 2020 года, в её действиях (бездействии) отсутствует субъективная сторона преступления, а, следовательно, и состав преступления, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), просит приобщить к материалам дела и огласить копию ответа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 29 мая 2020 года о разъяснении исчисления срока отбывания наказания П.Д.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Ильина С.А. государственный обвинитель по делу – прокурор 

<

адрес> Перекусихин А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что в период с 1 апреля по 1 ноября 2020 года, находясь на должности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на основании приказа начальника УФСИН России по 

<

адрес> № от 31.03.2020, совершила халатность, а именно, при поступлении осуждённого П.Д.Н. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года, ФИО1 заполнила контрольно-сроковую карточку и карточку формы № на осужденного П.Д.Н., указав конец срока отбывания наказания – 22 сентября 2020 года, в дальнейшем ФИО1 пересчитала срок отбывания наказания осужденным П.Д.Н. с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года, указав конец срока наказания – 6 декабря 2020 года; усомнившись в правильности приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года, составила и направила ходатайство мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы с просьбой разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении данного приговора, а также уточнить зачет наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года. В ответ на вышеуказанное ходатайство 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление, в соответствии с которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, в соответствии с которым срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного П.Д.Н., необходимо исчислять с 8 декабря 2018 года по 4 октября 2019 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

После чего ФИО1 согласно обжалуемому приговору, находясь в период времени с 25 июня по 21 июля 2020 года в отпуске, будучи уведомленной сотрудником специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> С.И.А., временно исполнявшей обязанности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, о поступлении 7 июля 2020 года копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15.06.2020 года, по телефону сообщила последней, что она (ФИО1) не согласна с вышеуказанным судебным решением и после ее выхода из отпуска предпримет меры к его отмене, указав С.И.А. не исполнять вышеуказанное судебное решение. 

С.И.А., введенная в заблуждение ФИО1, ввиду отсутствия опыта службы в должности и.о. начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и в связи с указанием последней, не стала предпринимать меры, направленные на исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года и освобождение осужденного П.Д.Н. из исправительного учреждения. 

ФИО1, выйдя из отпуска 22 июля 2020 года, недобросовестно и небрежно относясь к обязанностям по должности, не исполнила свои должностные обязанности по контролю за своевременным освобождением осужденных из исправительного учреждения и исполнению судебных решений, связанных с изменением приговоров в отношении осужденных, и при наличии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года, вступившего в законную силу и определившего срок окончания отбывания наказания П.Д.Н. – 20 июля 2020 года, в ущерб правам и законным интересам гражданина Российской Федерации П.Д.А.., а также вопреки интересам общества и государства, вопреки постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года, в период времени с 22 июля по 8 октября 2020 года, зная о поступлении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года и осознавая, что в соответствии с ним окончание срока отбывания наказания осужденного П.Д.Н. наступило 20 июля 2020 года, полагая, что 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в постановлении неверно разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, в связи с чем срок отбывания наказания осужденного П.Д.Н. наступает 22 сентября 2020 года, не стала предпринимать меры, направленные на освобождение осужденного П.Д.Н. из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, а именно, подавать рапорт на имя начальника учреждения с подробным расчетом срока отбывания наказания осужденным П.Д.Н., вносить изменения в контрольно-сроковую карточку осуждённого П.Д.Н., составлять справку об освобождении осуждённого П.Д.Н., подписывать и представлять её начальнику учреждения для утверждения. Осознавая, что апелляционные сроки обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года истекли, ФИО1 несвоевременно предприняла меры, направленные на его обжалование, а именно, 9 октября 2020 года неустановленным следствием способом направила в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы представление о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года. Продолжая недобросовестно и небрежно относиться к обязанностям по должности, не исполнила свои должностные обязанности по контролю за своевременным освобождением осужденных из исправительного учреждения и исполнению судебных решений, связанных с изменением приговоров в отношении осужденных, а именно, в период времени с 9 октября по 1 ноября 2020 года, осознавая, что в соответствии с ними (указанными судебными решениями) окончание срока отбывания наказания осужденного П.Д.Н. наступило 20 июля 2020 года, а по ее личному убеждению – 22 сентября 2020 года, не стала предпринимать меры, направленные на освобождение осужденного П.Д.Н. из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 2 ноября 2020 года ФИО1 была назначена на другую должность в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, однако при переходе на новое место службы мер, направленных на освобождение осужденного П.Д.Н. из исправительной колонии, не предприняла и сотрудников отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о необходимости его освобождения не уведомила. Указанные действия и бездействие ФИО1 повлекли за собой общественно опасные последствия в виде освобождения осуждённого П.Д.Н. 4 декабря 2020 года, то есть на 138 дней позднее даты окончания срока отбывания наказания, определенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего П.Д.Н., полагавшего, что освободиться из мест лишения свободы он должен был раньше наступления декабря 2020 года; оглашенные показания свидетеля С.И.А. о том, что с 25 июня по 21 июля 2020 года она исполняла обязанности начальника отдела специального учета и несла ответственность за исполнение возложенных на нее обязанностей, ФИО1 находилась в отпуске, но в связи с непродолжительным периодом ее работы с ФИО1 была договоренность о возможности консультаций по всем возникающим вопросам, получив постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора в отношении П.Д.Н., и созвонившись с ФИО1, от последней узнала, что исполнять постановление нельзя, поскольку кратность зачета указана неверно, освобождение осуждённого П.Д.Н. будет преждевременным, и она не стала освобождать осуждённого П.Д.Н. (л.д. -1-7, т. 2); показания свидетеля К.М.В., начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым 14 мая 2020 года к нему обратилась начальник отдела специального учета ФИО1 с рапортом о том, что при изучении материалов личного дела осуждённого П.Д.Н. ею была рассчитана дата окончания срока отбывания наказания, 15 мая 2020 года ФИО1 составила запрос в мировой суд судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, необходимо было уточнить зачет наказания по приговору от 24 апреля 2019 года в отношении П.Д.Н. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 25 июня по 22 июля 2020 года ФИО1 была в отпуске, на момент её отсутствия её обязанности возлагались на С.И.А., ФИО1 была отпущена в отпуск с условием, что она будет помогать С.И.А., поскольку последняя работала в отделе непродолжительное время. 7 июля 2020 года в ФКУ ИК-№ поступило постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года с разъяснением неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осуждённого П.Д.Н., в соответствии с которым он должен был освободиться 19 июля 2020 года, документ передан для исполнения С.И.А., данное постановление не было исполнено, в октябре 2020 года к нему обратилась ФИО1, доложив, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года о разъяснении неясностей, она составила рапорт в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, который он подписал, ответ на запрос получен не был; в декабре 2020 года осуждённый П.Д.Н. был освобожден в связи с отбытием срока, рассчитанного ФИО1 (л.д. – 31-34, т. 2); показания свидетеля К.Е.А., начальника отдела кадров и работы с личным составом, подтвердившей, что на момент отпуска и ухода на больничный ФИО1 обязанности начальника отдела специального учета исполняла сотрудник отдела специального учета С.И.А. (л.д. -16-19, т. 2); показания свидетеля С.И.В., старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что с 21 июня по 16 июля 2021 года комиссией проводилась служебная проверка в отношении ФИО1, С.И.А., Ф.Ю.А., Я.С.И., К.М.В., Т.Я.А., в ходе проведения которой установлен факт несвоевременного освобождения из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осуждённого П.Д.Н. на 138 дней позднее установленного судом окончания срока отбывания наказания, был освобожден 4 декабря 2020 года, а в соответствии с решением суда должен был быть освобожден 20 июля 2020 года (л.д. – 64-68, т. 2), копию приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года, согласно которому П.Д.Н. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2019 года с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. – 118-121, т.3), копию приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года, согласно которому П.Д.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2019 года с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 24 апреля 2019 года – с 8 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. -112-113, т. 3); копию обращения врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от 15 мая 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осуждённого П.Д.Н. (л.д. - 80, т. 1), копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года, согласно которому срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного П.Д.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено исчислять с 8 декабря 2018 года по 4 октября 2019 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), вступившим в законную силу 27 июня 2020 года (л.д. -114-115,т. 3), копию должностной инструкции начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. -149-155, т. 1), копию приказа № от 16 февраля 2017 года «Об утверждении Положения об отделе специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>» (л.д. – 89-94, т. 1), копию приказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от 15 июня 2021 года, согласно которому начальник отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 находилась в отпуске с 25 июня по 21 июля 2020 года (л.д. -157-158, т. 1). 

Перечислив и изложив в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, копии приговоров и постановления мирового судьи об устранении сомнений и неясностей, копию приказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о нахождении ФИО1 в отпуске с 25 июня по 21 июля 2020 года и иные доказательства, суд не указал, каким образом исследованные и изложенные в приговоре доказательства повлияли или могли повлиять на доказанность вины осуждённой или, наоборот, на опровержение её вины, не дав должной оценки указанным доказательствам.

Доводы ФИО1 о невиновности судом не проанализированы и им не дана соответствующая оценка.

Судом фактически не были исследованы и не проверены документы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд не определил достоверно конец срока отбывания наказания, назначенного П.Д.Н. по приговорам Октябрьского района г. Пензы от 24 апреля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года, из чего следует, что является необоснованным вывод суда в приговоре об освобождении П.Д.А. из мест лишения свободы на 138 дней позднее даты окончания срока отбывания наказания, определенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июня 2020 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, определив период совершения ФИО1 преступных действий, суд фактически не изложил их в описательно-мотивировочной части приговора. 

Также не установлено судом, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) именно ФИО1 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов П.Д.Н., гарантированных ему ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствует материалам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Таким образом, суд допустил неустранимые противоречия в выводах относительно виновности осуждённой в совершении преступления.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку отмеченные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ильина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий