Судья:	фио	Гр.дело № 33-12144/26

Гр.дело № 2-6490/25

УИД 77RS0033-02-2025-012879-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-6490/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения – прекратить.

Разъяснить истцу ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения.

От истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу №.2-6490/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подтвердила добровольность отказа истца от иска, пояснила, что последствия такого отказа ей разъяснены и понятны, отказ был направлен именно от требований по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от исковых требований истца ФИО2 направлен на уход от ответственности за предъявление в материалы дела подложного документа, на основании которого могло быть вынесено решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в обоснование заявления о подложности документа ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме этого, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 года N 974-О, статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, даже само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В свою очередь, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу означает, что дальнейшее рассмотрение спора по существу не производится, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки истребуемым по запросам суда документам по данному спору не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, судом первой инстанции обоснованно принял отказ ФИО2 от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.

При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену определения по безусловным основаниям по ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии описок в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2025 года относительно явившихся в заседание участников процесса на правильность постановленного определения суда не влияет. Исправление неточностей протокола производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не разрешил ходатайство о распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик с такими требованиями в суд первой инстанции не обращался, судом данный вопрос фактически не обсуждался при рассмотрении данного дела. При этом заявитель жалобы не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствующий суд, рассмотревший данное дело в качестве суда первой инстанции, о взыскании судебных расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: