Дело № 12-621/2019 

86RS0017-01-2019-000593-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 19 июня 2019 года 

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу администрации городского поселения ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 №86/12-11259-18-И/2 от 04.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 №86/12-11259-18-И/2 от 04.02.2019 г. администрация г.п.ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В жалобе представитель администрации г.п.ФИО2 не оспаривает факт нарушения трудового законодательства, но считает, что при вынесении наказания не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ администрацией г.п.ФИО2 совершено впервые.

В судебном заседании представитель администрации г.п. ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1, а также потерпевший Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела на основании письменного обращения Ф.И.О. и распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки (номер) от 18.10.2018 должностными лицами государственной инспекции труда в ХМАО-Югре проведена проверка в отношении администрации г.п. ФИО2 по вопросу соблюдения требований трудового законодательства. 

По результатам проверки установлено и подтверждается актом проверки (номер) от (дата), что Ф.И.О. уволен приказом (номер)-лс от (дата) по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. В нарушение требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении Ф.И.О. окончательный расчет с ним не был произведен, выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведена только (дата), при этом в нарушение требований ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату не начислена, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата). 

Также по результатам проверки в адрес администрации г.п.ФИО2 выдано предписание (номер) от (дата) об устранении допущенных нарушений, а именно о начислении и выплате денежной компенсации Ф.И.О. в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм при увольнении в срок до (дата). 

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) (номер) администрация г.п.ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку администрацией г.п.ФИО2 нарушено трудовое законодательство в части оплаты труда Ф.И.О.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки (-) от (дата); предписанием (-) от (дата) с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства, а именно начислить в срок до (дата) проценты (денежную компенсацию) Ф.И.О.; протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копией трудового договора, заключенного (дата) между Ф.И.О. и администрацией г.п.ФИО2, приказом о прекращении трудового договора (номер)-лс от (дата), копиями платежных поручений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и от ответственности за допущенные нарушения.

Факт совершения административного правонарушения администрацией г.п. ФИО2 не оспаривается. Обстоятельств, объективно препятствующих или ставящих невозможным соблюдение требований ст.ст.127,140,236 ТК РФ не установлено. Юридическим лицом не предпринято всех зависящих мер по своевременной выплате окончательного расчета работнику Ф.И.О. Соответственно, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о наличии в бездействии администрации г.п.ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ действительно помимо штрафа предусматривает и такой вид наказания как предупреждение.

Однако, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на нарушение трудовых прав гражданина, находящихся под особой защитой государства, выплаты окончательной денежной компенсации Ф.И.О. только (дата), то есть с нарушением срока, установленного в предписании должностного лица ((дата)), судья приходит к выводу, что назначение должностным лицом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отвечает принципу справедливости и соразмерности нарушенному праву.

С учетом вышеизложенного, судья не усматривает совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, позволяющих применить к юридическом лицу административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом при назначении наказания учтены степень и тяжесть совершенного деяния, имущественное положение привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы юридического лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 №86/12-11259-18-И/2 от 04.02.2019 в отношении администрации г.п.ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации г.п. ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Судья Т.Л. Мельникова