№

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселкова А.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося во дворе 

<

адрес>, и предположившего, что в жилой 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 21 час ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, и что его преступные действия останутся никем незамеченными, при помощи гвоздодера, найденного во дворе дома, выдернул доску, на которой закреплено запорное устройство в виде навесного замка, и незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 21 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал помещение квартиры, где обнаружил и похитил имущество, а именно: складной нож стоимостью 837 рублей и коробку с металлическими термосами объемом 1 литр в количестве 30 штук, стоимостью 441 рубль за 1 штуку, а всего на общую сумму 13 230 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 067 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, следует, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он пришел в гости к ФИО4, с которым стали вместе распивать спиртное. Разговаривая с ним, он узнал, что в соседней квартире никто не проживает, но там есть много разных вещей, которые привозят дети умершего хозяина дома. Пробыв у ФИО4 примерно 1,5-2 часа, последний его проводил и зашел домой. А он в это время во дворе дома нашел возле хозяйственных построек небольшой гвоздодер и решил зайти в соседнюю квартиру, чтобы проверить, какие там вещи имеются. Взял гвоздодер и выдрал доску с дверного проема вместе с замком, а сам гвоздодер выкинул обратно в сторону хозяйственных построек. Открыл двери и зашел в квартиру. В квартире никого не было, прошел в квартиру, где в зальной комнате на полу нашел складной нож, который положил себе в карман, потом прошел в дальнюю комнату, где нашел рюмку на тумбочке и налил себе оставшуюся водку, закусил своей тушенкой. Также во время употребления спиртного курил сигареты «West», после у него закончились сигареты и в зальной комнате на столе он нашел пачку сигарет. Выпив всю водку, осмотрелся, увидел, что в доме много коробок, и решил посмотреть, что находится в коробке, которая стояла на столе в зальной комнате, там находились детские термосы и они были новые, фиолетового цвета. Взял коробку с термосами и вышел вместе с ней из квартиры. По дороге думал продать быстро украденные термосы, но сразу продать не получилось, поэтому когда он шел к себе домой, коробку с термосами выкинул в один из мусорных контейнеров, чтобы не нести их домой. Складной нож он оставил себе. Вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого с участием защитника, судом установлено, что подсудимый подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 118-119).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на дом по адресу: 

<

адрес>, куда он незаконно проник и похитил нож и термосы, принадлежащие потерпевшей. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 108-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1, обратившись в органы полиции, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, взял оттуда складной нож и коробку с термосами (л.д. 5-6). 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который достался ей после смерти отца. В данном доме никто на постоянной основе не проживает, но она со своей семьей и с сестрами систематически проверяет данный дом, так как в данном доме хранит свои вещи, которые ей необходимы по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дом по 

<

адрес> проверяла ее сестра ФИО5, в дом она заходила, открывала замок своим ключом, все лежало на своих местах, коробка с термосами находилась в зальной комнате на столе, эту коробку с термосами ее сестра в этот день видела, открывала коробку и смотрела, что там находится. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дом проверял сожитель ее сестры ФИО6 С его слов стало известно, что в доме был сорван навесной замок вместе с доской, на которую крепилось крепление от навесного замка. Замок и крепление лежали рядом с дверью. В доме были разбросаны вещи, все перевернуто. В дальней спальной комнате на тумбочке стояла стопка, и были окурки от сигарет. На полу же в зальной комнате лежала открытая пустая банка от тушенки. Из дома украли складной нож, со стола в зальной комнате украли коробку с тридцатью термосами. Термосы были объемом 1 литр в металлическом корпусе, крышка была пластиковая, фиолетового цвета с надписью «Конти». Общий причиненный ей ущерб составляет 13 230 рублей за 30 термосов и 837 рублей за складной нож (л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости около 13 часов пришел его знакомый ФИО1, принес бутылку водки и банку тушенки. Они просидели около 1,5 или 2 часов, после ФИО1 сказал, что пойдет домой, они попрощались, и он зашел к себе в дом, как уходил ФИО1 за дверь двора, он не видел. Примерно через час вышел снова покурить и увидел, что замок на соседней двери сорван и лежит на полу рядом. Данную квартиру приходят проверять дети умершего соседа ФИО12 почти каждый день. На двери квартиры всегда висит навесной замок. Во дворе увидел ФИО1, при этом в руках у него ничего не было. Когда заметил ФИО1, сразу зашел домой, с ним не разговаривал (л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у его супруги есть сестра Потерпевший №1, которой по наследству остался родительский дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме после смерти отца его жены никто не проживает, в доме имеются вещи Потерпевший №1, так как она торговый представитель и у нее много различных новых вещей, выданных ей по работе для ее клиентов. Поэтому данный дом они периодически проверяют по очереди. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал проверить квартиру и обнаружил, что дверной замок с накладкой и с доской, на которое крепилось запорное устройство, сорвано. Сам навесной замок с дверной накладкой и частью доски лежали рядом на земле. Навесной замок вскрыть не пытались, просто сорвали с частью крепления. После чего, он прошел в квартиру и обнаружил, что вещи в зальной комнате и в спальной комнате были разбросаны. На полу в зальной комнате лежала пустая банка из-под тушенки, в комнате на тумбочке стояла рюмка, и рядом имелись окурки от сигарет. После увиденного сразу позвонил Потерпевший №1, сказал, что в дом кто-то заходил, и что в доме разбросаны вещи и предложил ей приехать, чтобы она посмотрела, что пропало из дома. После этого он вышел во двор дома, где увидел возле надворных построек в траве гвоздодер. Поменял запорное устройство на входной двери, прикрепил накладку для замка и повесил новый навесной замок. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из дома пропал складной нож и коробка с термосами в количестве 30 штук. Знает, что ФИО5 проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, дом был закрыт на запорное устройство, все находилось на своих местах (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в наследство на дом, расположеннный по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца в данном доме никто не проживает. Потерпевший №1 работает торговым представителем и хранит свои новые вещи в вышеуказанном доме. В связи с этим они проверяют периодически дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала проверить дом. На двери дома висело запорное устройство в виде навесного замка. В дом она не заходила, так как замок висел на месте и ключи находятся только у нее, Потерпевший №1 и у мужа ее сестры ФИО6, больше при помощи ключа в дом зайти никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что когда пришел проверять дом ФИО6, запорное устройство вместе с частью его крепления валялись на земле и в доме были разбросаны вещи, из дома пропала коробка с 30 термосами и складной нож (л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает со своим мужем ФИО6 У нее есть две сестры Потерпевший №1 и ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти отца в наследство на дом, в котором проживал отец, вступила ее сестра Потерпевший №1 Дом расположен по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца в данном доме никто не проживает. Ее сестра Потерпевший №1 работает торговым представителем и хранит свои новые вещи в вышеуказанном доме. В связи с этим ее муж ФИО6 и сестра ФИО5 периодически проверяют дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж ездил проверять дом и обнаружил, что замок, который висел на двери был сорван. С его слов ей также известно, что из дома пропала коробка с термосами и складной нож. В доме все вещи были разбросаны (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. Недели три назад, точную дату не помнит, в вечернее время домой вернулся сын в состоянии алкогольного опьянения. Из кармана достал складной нож и показал ему. Он сразу отобрал у него нож, так как понял, что нож чужой. От сотрудников полиции узнал, что сын взял складной нож, и коробку с термосами из закрытого чужого дома. Охарактеризовал сына с положительной стороны, но когда сын в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой вернулся сын в алкогольном опьянении. Из кармана достал складной нож и показал ему. Он спросил у сына - откуда он взял этот нож, на что он ему ответил - где пил, оттуда и взял. Данный нож сразу у него забрал, так как понял, что нож чужой. После этого пришли домой сотрудники полиции, и от них он узнал, что сын взял складной нож, и коробку с термосами из закрытого чужого дома (л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, пояснив, что дату забыл, так как прошло много времени.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тайно, путем взлома навесного замка входной двери, проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил раскладной нож и термосы в количестве 30 штук, принадлежащие Потерпевший №1 Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей (л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в дом по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и похитившее оттуда коробку с термосами в количестве 30 штук, причинив ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей, а также раскладной нож в размере 500 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия судом установлено, что осмотрена квартира в одноэтажном 4-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зальной комнаты хозяйка дома Потерпевший №1 показала на стол, где стояла коробка с термосами. Во дворе дома возле надворных построек обнаружен гвоздодер (л.д.11-17).

Из протокола осмотра предметов судом установлено, что осмотрен бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка, заверенная подписями участвующих лиц. При вскрытии бумажного конверта из него извлечено 2 окурка сигарет (л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и представленных на экспертизу по уголовному делу №, откопирован один след папиллярного узора пригодный для сравнительного идентификационного исследования. След оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 На банке из-под тушенной свинины и стеклянной стопке, изъятых в ходе вышеуказанного ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, следов папиллярных узоров пригодных для сравнительного идентификационного исследования не обнаружено (л.д. 30-35).

Из протокола осмотра предметов судом установлено, что осмотрены банка из-под тушенки и стопка (л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен металлический гвоздодер (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлического термоса составит 441 рубль, складного ножа – 837 рублей (л.д. 51-56).

Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что осмотрены мусорные мульды, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выбросил коробку с термосами. На момент осмотра коробки с термосами в мусорном контейнере обнаружено не было (л.д. 60-64).

Согласно протоколу выемки судом установлено, что ФИО1 добровольно выдал складной нож. В ходе выемки подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно этот нож он украл в 

<

адрес>, в период времени с 12 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен складной нож общей длиной 24 см. (л.д.103-105).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 13 230 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого ей действиями указанного лица (л.д. 87). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из исследованных доказательств следует, что именно ФИО1 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 21 час незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение складного ножа и коробки с металлическими термосами, на общую сумму 14 067 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества. Размер ущерба достоверно установлен и стороной защиты не оспаривается. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена оглашенными показаниями подсудимого и не вызывает сомнений. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их показания последовательны, логичны, соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1, в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Также, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу имущества из своего дома по адресу: 

<

адрес> Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выходил из дома потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО6, который обнаружил, что в дом потерпевшей кто-то проникал; показаниями свидетеля ФИО5, которой со слов потерпевшей известно, что в ее дом кто-то проник и совершил хищение имущества; показаниями свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ видел у подсудимого складной нож, принадлежащий потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов свидетеля ФИО6 известно, что в дом потерпевшей кто-то проникал. 

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 126), 

<

данные изъяты> (л.д. 126), характеризуется отрицательно (л.д. 141), ранее не судим (л.д. 125).

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, государственных наград, иных награждений не имеет, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых корыстных действий.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая материальное положение ФИО1, а также обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе, по указанным же основаниям, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, его желание встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, условий жизни его и его семьи, суд считает возможным с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные данным органом дни.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гвоздодер, стопку – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; банку из-под тушенки, два окурка - уничтожить; складной нож – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: 

судья Т.П. Бекмансурова