РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Краснознаменск Московской обл.

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего судьи Данилова Д.С., с участием ответчика Казаку ФИО6., представителя третьего лица на стороне истца ФИО1 ФИО7 помощника судьи Епишевой И.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к 

<

данные изъяты> Казаку ФИО2 о возмещении излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд, указав, что Казаку в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> была выплачена неположенная ему надбавка за особые достижения в службе в общей сумме 365 400 рублей 14 копеек, 300 257 рублей 10 копеек из которых были впоследствии удержаны по рапорту военнослужащего. Оставшуюся после увольнения Казаку задолженность в размере 65 143 рубля 4 копейки истец, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать с ответчика.

Ответчик Казаку иска не признал, пояснив, что нормативов на высший уровень физической подготовленности он не сдавал, однако не был осведомлен ни о назначении и выплате ему соответствующей надбавки, ни о последующих удержаниях, рапортов о производстве которых он не подавал.

ФИО1, представлявшая указанную в качестве третьего лица на стороне истца войсковую часть 

<

данные изъяты>, пояснила, что командир части приказов о выплате Казаку надбавки не издавал; сведения о назначении ему таковой были внесены в программное обеспечение оператором другого соединения. Казаку добровольно исполнил рапорты о производстве денежных удержаний и об изменении размера взыскания.

Из представленных истцом и представителем третьего лица документов усматривается следующее.

Согласно расчетным листкам, в денежное довольствие ответчика входила надбавка за особые достижения в службе из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц за период с января 2015 по декабрь 2016 года (в сентябре 2015 года – за январь-сентябрь этого года, далее – ежемесячно); из реестров следует, что соответствующие денежные средства (за вычетом налога) поступали на карточный счет Казаку.

По справке ВРИО начальника отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты>, выплата за высший уровень физической подготовки за 2015-16 годы 

<

данные изъяты> Казаку не положена; данные о выплате в 

<

данные изъяты> были введены ошибочно.

Из незаверенных копий рапортов, исполненных от имени ответчика и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Казаку просит производить удержания неположенной ему выплаты: по 10 процентов денежного довольствия и по 

<

данные изъяты> рублей в месяц соответственно.

Расчетные листки подтверждают производство таких удержаний в период с декабря 2017 по июнь 2020 года (в том числе с июля 2018 по май 2020 года включительно – по 

<

данные изъяты> рублей).

Выслушав прибывших лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты данной надбавки военнослужащим в зависимости от уровня физической подготовленности.

Следовательно, указанную надбавку Казаку, не выполнявший, по собственному признанию, высшего квалификационного уровня физической подготовленности, получал в соответствующем размере неправомерно.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому ответчик, получив не полагающиеся ему выплаты, перечисленные истцом, и, таким образом, неосновательно обогатившись за счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствии с приведенной нормой ГК РФ обязан возместить истцу такое обогащение; предусмотренных ст.1109 того же Кодекса ограничений возврата неосновательного обогащения в настоящем деле не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 того же Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом ст.203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С каждого момента получения ответчиком надбавки (сентябрь 2015 года и далее ежемесячно до декабря следующего года) ко дню подачи ФКУ «ЕРЦ МО РФ» искового заявления (11 сентября 2020 года) прошло более трех лет.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает, что срок исковой давности по требованиям о возврате надбавки за особые успехи в службе каждый раз прерывался в момент получения Казаку денежного довольствия с удержаниями «по заявлению» (последний раз – в июне 2020 года): фактическое согласие ответчика с производством удержаний суд расценивает в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, вне зависимости от того, подавал ли Казаку приведенные выше рапорты.

При этом суд находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что он не знал ни о выплате ему надбавки, ни об удержаниях, поскольку Казаку ежемесячно становилась известна сумма фактически получаемых им денежных средств, и он, по мнению суда, не мог не обращать внимания на соответствующие увеличения и уменьшения поступлений (особенно в сентябре 2015 года, когда с учетом надбавки, начисленной с начала года, получил на руки в три с лишним раза больше, чем в предыдущем месяце). Кроме того, ничто в деле не указывает на то, что Казаку был лишен доступа в личный кабинет, где мог получить исчерпывающую информацию по денежному довольствию.

Расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом с учетом удержания налога с начисленной надбавки, подтверждается приведенными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, ФИО2 должен выплатить в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 65 143 рубля 4 копейки, что соответствует цене иска.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска, составляет 800 плюс 3 процента от 45 143 рублей 4 копеек, то есть 2 154 рубля 29 копеек.

Поскольку же истец, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, эту пошлину, относящуюся к судебным расходам, в соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.333.20 того же Кодекса следует уплатить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к майору запаса Казаку о возмещении излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Казаку ФИО2 65 143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 4 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с Казаку ФИО2 в бюджет Одинцовского муниципального района судебные расходы в размере 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий