УИД 22RS0013-01-2023-002151-85

Дело №2-2471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Премиум Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, заключенный между материальным истцом и ответчиком 18.05.2022 г., взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за смартфона Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB по договору купли-продажи от 18.05.2022 г. в размере 114 990,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с 10.03.2023 г. по 30.03.2023 г. (всего 21 день), в размере 24147,90 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, пересчитанную на день вынесения судебного решения, убытки в виде платы за Заключение специалиста в размере 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2022 года между материальном истцом и ответчиком ООО «Премиум Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, стоимостью 114990 руб. Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи. 

В ходе эксплуатации в товаре, были обнаружены следующие недостатки: «глючит», не видит сеть, не включается и иные недостатки, в связи с чем, 27.12.2022 года материальный истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт.

Исходящим № от 14.01.2023 года ответчик сообщил о готовности принять товар для проведения проверки качества товара, с целью определения наличия недостатка и в случае его выявления проведения гарантийного ремонта.

23 января 2023 года ответчиком был получен товар от материального истца для проведения гарантийного ремонта.

31 января 2023 года ответчиком в адрес материального был направлен товар (после проведения гарантийного ремонта) вместе с сопроводительным письмом (исх. №), согласно которому следует, что результаты проверки подтвердили заводской недостаток товара, для устранения заменили системную плату. 

После получения товара с гарантийного ремонта, материальный истец обнаружил, что смартфон не включается, как и до проведения гарантийного ремонта.

Не согласившись с указанным обстоятельством, материальный истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория». Согласно заключению специалиста №, в соответствии, с выводами которого предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности аппаратной части. Выявленный дефект носит производственный недостаток.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что его права как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Премиум Ритейл» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2022 года между материальном истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Премиум Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, стоимостью 114990 руб., гарантийный срок товара – 12 месяцев (л.д. 15,18).

27 декабря 2022 года ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Премиум Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки, предоставить на время ремонта аналогичный товар, в случае обнаружения существенного недостатка вернуть денежные средства в размере 114990 руб. на реквизиты ФИО2

Ответом на претензию 14.01.2023 года (исх. №) ответчик сообщил о готовности принять товар для проведения проверки качества товара, с целью определения наличия недостатка и в случае его выявления проведения гарантийного ремонта (л.д. 13). 

23 января 2023 года ответчиком был получен товар от материального истца для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается письмом от 31.01.2023 года (исх. №), указанным письмом товар после проведения гарантийного ремонта направлен истцу, из указанного письма также следует, что результаты проверки подтвердили заводской недостаток товара, для устранения заменили системную плату. Требование произвести гарантийный ремонт товара выполнено. В предоставлении подмены нет необходимости, поскольку ремонт завершен в 2-х дневный срок (л.д. 12,14). 

После получения товара с гарантийного ремонта, истец обнаружил, что смартфон не включается, как и до проведения гарантийного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» № от 15.03.2023 года установлено, что представленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности аппаратной части. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а проявления дефекта характерны для неисправности контроллера питания. Установить какой именно компонент имеет неисправность не представляется возможным в рамках внесудебного исследования, поскольку предоставленный мобильный телефон находится на гарантии, а его корпус невозможно разобрать без применения разрушающих методов исследования. Установить является ли выявленный дефект (недостаток) представленного мобильного телефона существенным дефектом (недостатком) не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для его устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики. Выявленный дефект (недостаток) может быть устранен путем замены основной платы. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) мобильного телефона может составить от 14000 руб. до 27000 руб., срок устранения недостатков может составить от 7 до 45 дней. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2023 года установлено, что в представленном на исследование смартфоне Huawei Р50 Pro JAD-LX9, IMEI №, выявлен недостаток - не включается. Использование товара по назначению не представляется возможным. Недостаток в объекте исследования имеет производственную причину возникновения. В ходе исследования в смартфоне выявлены следы вскрытия и замены отдельных деталей (системной платы), согласующиеся с копией акта выполненных работ уполномоченной организации изготовителя Huawei в материалах дела (л.д. 46). Следы вскрытия и ремонтных работ не могли стать причиной возникновения неисправности. Следы попадания жидкости, чистки от попавшей жидкости и иные следы нарушения условий эксплуатации товара потребителем в смартфоне отсутствуют.

Устранение недостатка в товаре возможно путем замены системной платы. Стоимость системной платы с учетом работ по ее замене составляет 47 300 руб. Срок выполнения работ по замене системной платы с учетом ожидания запасной части со склада поставщика (по состоянию на 19.08.2023 года) – 10 рабочих дней. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив выполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара ответчиком, суд находит обоснованными доводы процессуального истца о том, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, а потому подлежат восстановлению судом посредством расторжения договора купли-продажи смартфона Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, от 18.05.2022 года и взыскания с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, оплаченной за смартфон Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB по договору купли-продажи от 18.05.2022 г. в размере 114 990,00 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО «Премиум Ритейл» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может превышать десять дней. П.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Срок удовлетворения требования ФИО2 о возврате денежных средств истек 09 марта 2023 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начинает исчисляться с 10 марта 2023 года по 02 ноября 2023 года (238 дней) составляет 273 676 руб. 20 коп., из расчета: 114990,00 руб. * 1% * 238 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период нарушения сроков устранения недостатков, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 273 676 руб. 20 коп. до 114 990 руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного в результате нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении ее законных требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 переживал негативные эмоции в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 117 490 руб., из расчета: 114 990 руб. +114 990 руб. +5000 руб./2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период нарушения сроков устранения недостатков, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 117 490 руб. до 80 000 руб. 

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Премиум Ритейл» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 40 000 руб.

В связи с расторжением договора на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить по требованию ООО «Премиум Ритейл» смартфон Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, IMEI №.

Таким образом, исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Премиум Ритейл» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб. 00 коп., несение которых подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5799 руб. 80 коп.( 5477 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, №, от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Премиум Ритейл».

Взыскать с ООО «Премиум Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную за смартфон Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, №, по договору купли-продажи от 18 мая 2022 года, в размере 114990 руб., неустойку за период с 10 марта 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 114990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО2 

<

данные изъяты>) обязанность по требованию ООО «Премиум Ритейл» (ИНН 

<

***>) возвратить смартфон Huawei Р50 PRO JAD-LX9 256GB, №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 5799 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН 

<

***>) штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина