Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город ФИО2 15 августа 2019 года 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанникова Л.В.

при секретаре судебного заседания Дровневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю наследственного имущества с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 90000руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходов по составлению отчета в размере 2100 руб.

В обоснование требований истец указала, что она (ФИО3) и ФИО4 являются наследниками умершего *** мужа и отца ФИО.

В состав наследуемого имущества, в том числе вошло автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Она (ФИО3) является собственником 1/2 доли автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/4 доли автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>

Оставшаяся 1/4 доли автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество в виде автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> является неделимым.

В досудебном порядке с ответчиком не удалось достичь соглашения о порядке перераспределения указанной доли наследуемого имущества.

Полагает, что с учетом положений статей 133, 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли с выплатой компенсации собственнику.

Согласно отчету об оценке № стоимость 1/4 доли автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> составляет 90 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что размер компенсации должен быть определен в размере 90 000,00 руб.. С выводами эксперта не согласна, поскольку им определялась стоимость всего автомобиля, а не доли.

Ответчик исковые требования признал частично. Не возражал против выплаты ему компенсации, но в размере определенном экспертом, а также взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, опросив оценщика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО умер *** (свидетельство о смерти от *** - л.д.10. 

Судом установлено, что после его смерти открылось наследство, в том числе в виде автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из сообщения нотариуса Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области следует, что наследственное дело № к имуществу умершего *** ФИО заведено на основании заявления поданного *** ФИО3 (жена), заявления поданного *** ФИО4 (сын).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 является собственником 1/2 доли (супружеской доли) на указанное выше автотранспортное средство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** она же (ФИО3) является наследником 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше автотранспортное средство.

В свою очередь ФИО4 также является наследником 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как истец являвшийся супругом умершего ФИО, обладает преимущественным правом на наследственное неделимое имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО3 при жизни ФИО и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорное автотранспортное средство, что, по смыслу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

При обращении в суд с настоящим иском истицей предложена компенсация стоимости 1\4 доли автомобиля в размере 90 000,00 руб. При этом истица исходила из общей рыночной стоимости 1/4 доли автомобиля, которая определена оценщиком ФИО1 по состоянию на *** с учетом понижающего коэфициента. Не возражая против заявленных требований о разделе наследственного имущества и прекращении у ответчика права общей долевой собственности на автомобиль, ответчик ФИО4 полагал предложенную истицей денежную компенсацию существенно заниженной, в связи, с чем ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

При определении размера компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автотранспортное средство, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому рыночная стоимость автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> составляет 691 000,00руб.. 

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> должен составлять 172750 руб.(691 000,00:4 доли).

Согласно чек- ордеру от *** на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Ленинградской области истицей ФИО3 внесены 172000,75 руб. в счет компенсации за 1/4 долю на спорный автомобиль.

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации необходимо руководствоваться отчетом оценщика, поскольку оценщик производил оценку 1/4 доли, что соответствует заявленным требованиям, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что автомашина отнесена к неделимым вещам, и к которым подлежат применению правила ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спорный автомобиль, будучи неделимой вещью, в силу прямого указания в законе может выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями и соответственно доля автомобиля не может быть объектом вещного права, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, отчет представленный истицей не может быть принят судом во внимание, поскольку выводы оценщика об определении рыночной стоимости доли автомобиля основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ответчик отказалась в добровольном порядке передать свою долю истцу. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера подлежащей выплате компенсации суд руководствовался заключением эксперта, а не отчетом оценщика, так как указанная в исковом заявлении компенсация в размере 90 000,00 руб. является явно заниженной, кроме того, как установлено судом отчет оценщика об определении рыночной стоимости доли автомобиля не основан на законе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ответчик ФИО4 взял на себя обязательство оплатить расходы по проведению экспертизы. До настоящего времени обязательства ФИО4 по оплате экспертизы не исполнены.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против возложения на него расходов по проведению экспертизы.

Согласно счетов № от *** и № от *** расходы по проведению судебной экспертизы составили в общей сумме 14500,00 руб. (л.д.114-116).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю наследственного имущества с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство- 

<

данные изъяты>

В качестве денежной компенсации стоимости 1/4 доли наследственного имущества, транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 выплачивает ФИО4 172750 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Денежная сумма компенсации 1/4 доли наследственного имущества ФИО4 в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) руб.00 коп., внесенная ФИО3 на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Ленинградской области по настоящему гражданскому делу, подлежит выплате ФИО4 с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 недовнесенную на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Ленинградской области по настоящему гражданскому делу сумму денежной компенсации 1/4 доли наследственного имущества ФИО4 в размере 749,25 руб.

Прекратить у ФИО4 право общей долевой собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2019 (с учетом выходных дней). 

Судья Л.В. Альшанникова