РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 02 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 13 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.06.2018 года в отношении последней принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Указал, что опрошенный свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что он, действительно, был привлечён в качестве понятого, однако в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте по алкотестеру не отказывалась. О том, что ФИО1, якобы, отказалась пройти медицинское освидетельствование, свидетелю стало известно со слов инспектора ГИБДД. При этом в машине ГИБДД он находился один, второго понятого не было, возможно, это был мужчина, который перед ним вышел из патрульного автомобиля ДПС. Из показаний свидетеля следует, что при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий требования норм административного законодательства были нарушены инспектором ГИБДД 

<

ФИО>10 Вместе с тем, мировой судья указанные нарушения проигнорировал, второго понятого не опросил, инспектор ДПС судом также не опрашивался. Считает, что сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен неправомерно. Суд посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, приняв за единственно допустимые доказательства материалы дела, составленные сотрудниками ДПС, что является нарушением разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. 74 71-О-О, ст. ст. 1.5., 24.1., 26.11 КоАП РФ. Ввиду существенного нарушения процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности, просит суд отменить постановление мирового судьи от 13 июня 2018 года, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была подана в суд 02.07.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 02.07.2018 года, что следует из расписки на л/д. 46, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от 13.06.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал. Пояснила суду, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, о чём показали оба понятых по делу. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с тем, что имеющиеся в деле протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были подписаны понятыми в разное время, не одномоментно.

В судебное заседание ФИО1 и защитник 

<

ФИО>6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, при участии в судебном заседании защитника 

<

ФИО>1 по доверенности. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, пояснения свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 03.04.2018 года, в 05 часов 45 минут 03.04.2018 г. на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 03.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствии каких-либо замечаний к протоколу. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе усматривается, что она «управляла автомашиной, выпила пива 2 литра».

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 03.04.2018 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2018 года в 05 часов 45 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 03.04.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указала. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий; в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте по алкотестеру не отказывалась; понятые находились в машине ДПС при подписании протоколов не одномоментно, - судья находит не состоятельными. 

При проверке заявленных доводов жалобы защитника судьей были допрошены в качестве свидетелей понятой 

<

ФИО>7 и инспектор ДПС 

<

ФИО>9

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании 02.10.2018 г. суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 20.02.2012 г. В отношении ФИО1 он оформлял административный материал, ранее её не знал, неприязни не имеет. В апреле 2018 г. в утреннее время они двигались по ул. Баррикад на служебной машине в сторону аэропорта. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории на Баррикад перед служебным автомобилем. Поскольку водитель резко выехал, они решили проверить данный автомобиль. Марку не помнит, помнит, что автомобиль красного цвета, за рулём находилась девушка. Через СГУ остановили машину, он подошёл к водителю, представился. Из салона исходил запах алкоголя, перегара, в салоне кроме водителя находился мужчина – пассажир в нетрезвом состоянии, он сидел на переднем пассажирском сидении. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Личность водителя установили по водительскому удостоверению как ФИО1 Её пригласили в служебный автомобиль, она была надета легко – в ночной сорочке и куртке. В служебном автомобиле установили, что водитель поехала за спиртным. В присутствии понятых, которых остановил напарник, ей были зачитаны права и обязанности. В присутствии понятых водитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, им был составлен протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>10 пояснил, что понятых останавливал напарник. Он разъяснял им права и обязанности, а также права ФИО1. Алкотектор демонстрировали водителю и понятым, он лежал на панели, нагревался около 10-15 минут.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании 02.10.2018 г. суду пояснил, что в апреле 2018 г., число уже не помнит, ранним утром он ехал по ул. Барррикад в сторону аэропорта, вёз родственников в аэропорт. Ближе к авторынку его остановил экипаж ГИБДД для проверки документов, предложили поучаствовать понятым. Он согласился, только попросил родственников довезти до аэропорта, отсутствовал минут восемь. Когда вернулся, он присел в автомобиль ДПС, где находился инспектор, который оформлял документы. Водитель стояла на улице – девушка. В автомашине ДПС инспектор разъяснил, что водитель а/м 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения и стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. О том, что водителю предлагалось пройти освидетельствование по алкотектору, он не видел, не видел и алкотектора. Он подписал все документы, ему отдали водительское удостоверение и отпустили. Второй понятой за 1,5 минуты до окончания работы с ним был остановлен напарником. Когда закончили с ним (

<

ФИО>7), он покинул автомобиль ДПС, куда сел второй понятой. Он, не дожидаясь, уехал. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что в его присутствии водителю инспектор, оформлявший протокол, пройти освидетельствование не предлагал. Водитель находилась на улице около машины ДПС. В его присутствии водителю не предлагали проехать в медицинское учреждение. В его присутствии водителя только отстранили от управления транспортным средством.

На вопросы судьи свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, извлечение из КоАП РФ он подписывал, эти документы составлялись в его присутствии. Слово «отказываюсь» водитель в его присутствии не писала, она в это время находилась на улице.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>9, судья расценивает показания инспектора ДПС 

<

ФИО>9 в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как к показаниям опрошенного в качестве свидетеля понятого 

<

ФИО>7 в части допущенных инспектором ДПС нарушений при разъяснении порядка прохождения освидетельствования на месте при помощи алктестера и в медицинском учреждении суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля-понятого 

<

ФИО>8 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию стороны защитника. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи, с учётом результатов опроса свидетеля 

<

ФИО>8, а также показаний свидетеля 

<

ФИО>9, опрошенного при рассмотрении жалобы, судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>9 у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотетером на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

К показаниям свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 в части поочередного подписания ими протоколов и иных документов в отношении ФИО1, их отсутствия при проведении самих процессуальных действий и подписания ими только документов протоколов, тогда как в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья склонна отнестись критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий; в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте по алкотестеру не отказывалась; понятые находились в машине ДПС при подписании протоколов не одномоментно, судья находит не заслуживающими внимания, не подтвержденными и направленными на достижение цели уклонения 

<

ФИО>11 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту прав 

<

ФИО>11 Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина