Дело № 2-3812/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой Людмилы Анатольевны, Слюсаревой Марии Сергеевны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Власовой Нине Владимировне, Уланову Владимиру Сергеевичу, Карпенко Нине Николаевне, Сидоренко Виолете Ивановне, Дробязко Ольге Ивановне, Сюсюра Татьяне Ивановне, Дыгай Валентине Григорьевне, Кривобокову Сергею Ивановичу, Улановой Марине Владимировне, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Власовой Нине Владимировне, Уланову Владимиру Сергеевичу, Карпенко Нине Николаевне, Сидоренко Виолете Ивановне, Дробязко Ольге Ивановне, Сюсюра Татьяне Ивановне, Дыгай Валентине Григорьевне, Кривобокову Сергею Ивановичу, Улановой Марине Владимировне, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли домовладения и земельного участка, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований указав на то, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются собственниками по 1\16 доле каждое на указанное домовладение, а также земельный участок площадью 1102 кв.м по указанному адресу.

Истцы пользуются жилым домом литер ББ1 площадью 38,4 кв.м и надворными постройками. В настоящее время жилой дом литер ББ1 имеет площадь 120,6 кв.м, и состоит из двух этажей, т.е. произошло изменение параметров жилого дома ввиду реконструкции. Сособственники домовладения не возражают против реконструкции спорного жилого дома и удовлетворения исковых требований. 

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили выделить в натуре доли истцов в домовладении по адресу: 

<

адрес> в виде жилого дома литер ББ1 площадью 53 кв.м, и надворных построек в виде забора, ворот, калитки, замощения, рассоложенных по указанному адресу в соответствующих границах, прекратив режим общей долевой собственности; сохранить в реконструированном виде жилой дом литер ББ1 площадью 120,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, признав за истцами право собственности по 1/2 доле за каждой.

Представитель истцов в лице Кочарян Н.В., действующей на основании нотариальной доверенностей поддержала заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представитель администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что не нарушала прав и законных интересов истцов. 

Истцы, ответчики представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> являются: Власова Н.В. – 1/8 доли; Уланов В.С. – 1/32 доли; Карпенко Н.Н. – 9-72 доли; Сидоренко В.И. – 27/256 доли; Дробязко О.И. – 27/256 доли; Слюсарева Л.А. - 1/16 доли; Слюсарева М.С. - 1/16 доли; Сюсюра Т.И. – 21/256 доли; Дыгай В.Г. – 21/256 доли; Кривобоков С.И. – 1/64 доли; Уланова М.В. – 5/64 доли.

Домовладение имеет в своем составе: жилой дом литер Б площадью 53 кв.м, жилой дом литер А, общей площадью 132,3 кв.м., жилой дом литер АГ(А), общей площадью 119,9 кв.м., сарай литер Э площадью 6,3 кв.м, сарай литер К площадью 4,8 кв.м, сарай литер Я площадью 8 кв.м, гараж литер Д площадью 52,7 кв.м.

Земельный участок с КН №: площадью 1102 кв.м по вышеуказанному адресу находится в собственности только Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А., по 1/16 доле каждой.

То есть в настоящее время в отношении домовладения зарегистрированы права в отношении 2016/2304 долей, и отсутствуют сведения в отношении собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

При этом как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2010г., с учетом определения того же суда от 13.05.2011г. об исправлении описки, в собственность Переверзевой О.В. выделен жилой дом литер АЕ(В), с прекращением режима общей долевой собственности на 1/8 долю домовладения, принадлежащего Переверзевой О.В. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что отсутствующая в настоящее время 1/8 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежала Переверзевой О.В.

В 2015 году на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Слюсаревыми был самовольно реконструирован жилой дом литер Б площадью 53 кв.м, который в настоящее время имеет иную площадь – 120,6 кв.м, посредством возведения комнат 5-9 площадью 29,4 кв.м и надстройки второго этажа площадью 42,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела заключению №58/21-16 от 27.12.2016г., выполненному ИП Ерошенковой Е.Н. имеются помещения обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат реконструированного исследуемого жилого дома Литер Б(Б1) соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Литер Б(Б1) имеют функциональную пожарную безопасность, что соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Конструктивные элементы жилого дома Литер Б(Б1) по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемого жилого дома нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 2.4. и 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Расположение жилого дома Литер Б(Б1) по адресу: 

<

адрес> по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п.9.23 СП СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Сособственники жилого дома и ответчики по настоящему делу по делу не возражают против легализации спорного строения и признания за истцами права собственности на жилой дом литер Литер Б(Б1) с пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу.

Аналогичное согласие представлено истцами со стороны смежных владельцев земельного участка по 

<

адрес>, Малимоненко С.В. и Малимоненко Н.В.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате реконструкции жилого дома был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся в целом в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо установить, допущены ли при реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит удовлетворению при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разъяснила ему судебный порядок разрешения спора в порядке п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд приходит к выводу, что реконструкция, произведённая Слюсаревыми. в жилом доме Литер Б(Б1) с пристроенными помещениями выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения в виде Литер Б(Б1), общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с признанием за истцами права собственности на него.

Рассматривая требования в части выдела доли домовладения истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно представленному в материалы дела заключению №58/21-16 от 27.12.2016г., выполненному ИП Ерошенковой Е.Н. выдел Слюсаревым в равных долях жилого дома Литер Б(Б1), общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> возможен, а также учитывая данные о том, что каждый из совладельцев домовладения пользуется отдельным строением, имеющим необходимый функциональный набор помещений. При этом доли остальных совладельцев будут составлять: Власовой Н.В. – 288/1728 доли; Уланова В.С. – 72/1728 доли; Карпенко Н.Н. – 288/1728 доли; Сидоренко В.И. – 243/1728 доли; Дробязко О.И. – 243/1728 доли; Сюсюра Т.И. – 189/1728 доли; Дыгай В.Г. – 189/1728 доли; Кривобокова С.И. – 36/1728 доли; Уланова М.В. – 180/1728 доли.

При этом как следует из материалов дела, жилым домом литер Б(Б1) пользуется семья Слюсаревых, данных о наличии притязаний на спорное строение со стороны остальных совладельцев, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Возражений относительно выдела доли истцов по сложившемуся порядку пользования строениями ответчики не представляли, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других сособственников. При этом, споров по разделу строений между сторонами нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 г. (в редакции 06.02.2007) при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования, выполненного ИП Ерошенковой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.

В части требований признания права собственности на надворные сооружения в виде заборов, ворот, калитки, и замощение, расположенных по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные сооружения носят временный характер и расположены на земельном участке находящемся в общей долевой собственности всех сособственников. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «Литер Б(Б1), общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждой жилой дом литер «Литер Б(Б1), общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «Литер Б(Б1), общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (288/1728 доли), ФИО4 (72/1728 доли), ФИО5 (288/1728 доли), ФИО6 (243/1728 доли), ФИО7 (243/1728 доли), ФИО8 (189/1728 доли), ФИО9 (189/1728 доли), ФИО10 (36/1728 доли), ФИО11 (180/1728 доли) жилой дом литер А, общей площадью 132,3 кв.м., жилой дом литер АГ(А), общей площадью 119,9 кв.м., сарай литер Э площадью 6,3 кв.м, сарай литер К площадью 4,8 кв.м, сарай литер Я площадью 8 кв.м, гараж литер Д площадью 52,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Cудья