РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 июля 2024 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что она является собственником двухкомнатной ......., находящейся на третьем этаже трёхэтажного жилого дома, по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***.

Начиная с *** и до *** происходило постоянное затопление указанной квартиры талыми водами в результате протечки кровли.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается «АО Домоуправляющая Компания Советского района» г. Нижнего Новгорода, по отношению к которой она выступает в качестве потребителя. *** она обратилась с заявлением в ДУК Советского района с просьбой о создании комиссии для определения размер причинённого ущерба. В тот же день комиссия составила акт о причинённом ущербе, однако размер ущерба в указанном акте не определён. До настоящего времени «АО Домоуправляющая Компания Советского района» г. Нижнего Новгорода не сообщала об оценке причинённого ущерба и никаких выплат в ее адрес не производила.

В связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратилась в оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно заключения специалиста */П от ***, стоимость восстановительного ремонта ......., расположенной по адресу: ......., пострадавшей в результате пролива, составляет: 91152 рублей, за услуги оценщика уплачено 13000 рублей. 

Поскольку данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома со стороны «АО Домоуправляющая Компания Советского района» г. Нижнего Новгорода, то ущерб подлежит возмещению именно этой организацией.

*** в адрес ДУК Советского района (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений) была направлена претензия. Ответчику предлагалось возместить в добровольном порядке, в десятидневный срок, стоимость восстановительного ремонта квартиры и услуг оценщика в общем размере 104 152 рублей.

В соответствие с уведомлением о вручении претензия была получена ответчиком ***. По состоянию на ***, ни каких выплат ДУК Советского района в адрес истца не производил.

Статьёй 22 «Закона о защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей»).

По состоянию на ***, сумма неустойки, предусмотренной п. 1. ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» составляет 78114 рублей (1% цены товара - 1 041, 52 рубль х 75 дней просрочки = 78 114, 00 рублей).

В статье 395 ГК РФ говорится, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Начиная с ***, ответчик пользовался и пользуется по настоящее время, ее денежными средствами, получая прибыль. Исходя из расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на *** составляет 2762,17 рублей.

Своими незаконными действиями «АО Домоуправляющая Компания Советского района» г. Нижнего Новгорода причинила истцу моральный вред, который в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда, и размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика «АО Домоуправляющая Компания Советского района» г. Нижнего Новгорода стоимость, причиненного проливом квартиры, материального ущерба в размере 91152 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% (1 041 рубль 52 копейки) цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** и по день удовлетворения ее требований судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762,17 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присуждённой судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мастер Кровли+» - организация по проведению работ по содержанию кровельного покрытия на основании договора, заключенного с АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила (изменила) и просила взыскать с ответчика «АО Домоуправляющая Компания Советского района» г. Нижнего Новгорода:

- стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 137276, 00 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива в размере 123076 рублей, определенных на основании судебной экспертизы и расходы на санитарную обработку стен и потолка квартиры от плесени в сумме 14200 рублей. При этом истец указала, что в ходе проведения осмотра квартиры экспертом, выяснилось, что стены в зале и на кухне (в местах пролития) поражены плесенью (грибком). Расходы на санитарную обработку стен составили 7700 рублей. Плесень оказалась и под навесным потолком на кухне, который пришлось демонтировать для дальнейшей дезинфекционной обработки. Расходы на санитарную обработку потолка составили 6500 рублей. 

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** и по день удовлетворения ее требований судом;

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присуждённой судом в мою пользу.

Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, в размере 2762, 17 рублей в полном объёме.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2024 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поддержала исходя из заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что начиная с *** и до *** происходило постоянное затопление ее квартиры талыми водами в результате протечки кровли, они постоянно писали заявления в управляющую компанию, чтобы они составили акт, который ей ответчик прислал только в начале июня, ущерб ответчик ей не возместил. Летом они сами за свой счет перекрывали крышу над своей квартирой, управляющая компания ничего не сделала. Задолженности по оплате ЖКУ она не имеет. Когда проводилась судебная экспертиза, был осуществлен осмотр, девушка, проводившая осмотр им пояснила, что имеется плесень после пролива. Чтобы шпаклевать и делать ремонт, плесень сначала пришлось обработать и почистить, в связи с чем они делали обработку, вызвали соответствующих специалистов. Эти дополнительные расходы она просит взыскать. Ей неизвестно, что управляющая компания устраняла течь, акт об устранении неисправностей она увидела впервые в суде, управляющая компания ей о нем не сообщала. Письмо ответчика, где указано, чтобы она предоставила документы, она получала, и документы ответчику предоставила, однако ущерб ей не был возмещен, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая .......» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, *** представителем АО «ДК Советского района» был составлен акт о причиненном ущербе, которым установлено, что пролитие произошло по причине течи кровли, описаны повреждения жилого помещения, имеется подпись ФИО1 (дополнения и замечания к Акту отсутствуют), что говорит о том, что она согласилась с данным Актом и с повреждениями жилого помещения, описанными в нем. Считают, что истцом не подтвержден размер причиненного имущественного ущерба. Истец не представила надлежащих доказательств, а именно документов подтверждающих размер причиненного ущерба вследствие повреждения жилого помещения * ....... по ул.Чукотская Г.Н.Новгорода. К исковому заявлению не приложены первичные документы (например, чеки на покупку строительных материалов и оборудования, документы, подтверждающие ремонт помещения после пролития, а также ремонт движимою имущества).

Заключение специалиста */П от ***, подготовленное ООО «Про Экеперт» не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в силу следующего: перечень строительных работ и материалов, отраженный заключении специалиста, необходимый для приведения жилого помещения в состояния до пролития не соответствует повреждениям жилого помещения, отраженным в Акте о причиненном ущербе от ***; акт экспертного осмотра жилого помещения и движимого имущества содержит в том числе иные повреждения, не отраженные в Акте о причиненном ущербе от ***; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на составление проектно-сметной документации; отсутствует локально-сметный расчет стоимости восстановительною ремонта жилого помещения, обоснованность применения расценок которого можно проверить через программу «Гранд смета» (расчет в заключении специалиста составлен в виде Калькуляции размера ущерба); отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик обратился в независимую организацию для подготовки рецензии (Заключение специалиста * от ***, подготовленное ООО «ЦНЭ Право»), согласно которого размер причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: г.Н.Новгорода, ....... составляет 85325 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает иной размер причиненного ущерба, ввиду чего у ответчика имеются сомнения в обоснованности выводов досудебной экспертизы ООО «ПроЭксперт».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае причинения вреда только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, ввиду чего просят отказать истцам в компенсации моральною вреда в полном объеме, а в случае удовлетворения указанного требования снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отношения, регулируемые данным нормативно-правовым актом носят характер договорных. Между тем, деликтная ответственность - это внедоговорная ответственность, возникающая при причинении имущественного вреда одним лицом другому. Правовая природа вышеуказанных обязательств: основания возникновения, цели применения различны и не подлежат одновременному применению при определении меры ответственности. Ответчик возражает в отношении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и просит отказать в полном объеме в удовлетворении данного требования в том числе с целью исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а в случае взыскания штрафа - просит уменьшить его размер применив ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик возражает и относительно взыскания экспертных расходов в размере 13000 рублей, которые заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела. Ответчик АО «ДК Советского района» не согласно с заявленным требованием, считает их завышенными и недоказанными материалами настоящего гражданского дела, однако при наличии документов, подтверждающих понесенные истцами судебные расходы, просим суд вынести решение но данному исковому требованию на усмотрение суда.

Требование о взыскании неустойки является необоснованным. Согласно п. 1 ст. 31, п. 29 ст. 29 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» так как требование о возмещении ущерба, причиненного помещению в многоквартирном жилом доме не относится к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворение которых по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, бездействие управляющей организации не является тем самым недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

На основании вышеизложенного просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «ДК Советского района» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мастер Кровли+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мастер Кровли+».

Выслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией. 

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. 

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491). 

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Фактически сложившиеся правоотношения между ФИО1 и АО «Домоуправляющая Компания Советского района» находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 является потребителем услуг управляющей организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры N 11, расположенной по адресу: ......., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ....... является ответчик АО «Домоуправляющая .......», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу. 

В период с *** и до ***, в квартире истца происходило пролитие квартиры с кровли, что подтверждается составленным в составе представителя АО «Домоуправляющая Компания Советского района» актом о причиненном ущербе от ***.

Согласно вышеуказанного акта от ***, в результате пролития были повреждены: жилая комната: на полу ламинат разошелся в стыках, на стенах обои улучшенного качества вздулись, наблюдается грибок, на откосах двери, акриловая краска отслоилась. На потолке частично гипсокартон окрашенный акриловой краской видны разводы; Кухня на потолке гипсокартон окрашенный акриловой краской видны разводы, на откосах окна акриловая краска отслоилась.

В связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратилась в оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно заключения специалиста */П от ***, стоимость восстановительного ремонта ......., расположенной по адресу: ......., пострадавшей в результате пролива, составляет: 91152 рублей, за услуги оценщика оплачено 13000 рублей. 

*** истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении расходов услуг оценщика, указанная претензия ответчиком получена ***, что подтверждается уведомлением о вручении, описью, имеющихся в материалах дела, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

В ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика также не оспаривался факт, что пролитие как квартиры ФИО1 произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным жилым домом * по ....... ответчиком АО «Домоуправляющая Компания Советского района», не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным жилым домом * по ....... АО «Домоуправляющая .......» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 Доказательств иного суду не представлено, и данное обстоятельство стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определенная заключением специалиста ООО «ПроЭксперт» */П от ***.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.02.2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ***, по результатам проведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива произошедшего с *** по *** в квартире истца ФИО1 по адресу: ......., с учетом округления составляет 123076 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ***.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, данное экспертом заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Заключение экспертов подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с иными доказательствами по настоящему делу. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено. 

В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ввиду неисполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, между нарушением управляющей организацией установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию МКД, и возникшим ущербом в результате пролива квартиры истицы ФИО1 и причинением ей материального ущерба имеется причинно-следственная связь. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора был доказан как факт причинения ФИО1 материального ущерба, так и его размер. АО «Домоуправляющая Компания Советского района», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего пролития.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, а именно о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива в сумме 123076 рублей, определенного заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», подлежат удовлетворению.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчик суду не представил. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на санитарную обработку стен и потолка квартиры от плесени в сумме 14200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ***, экспертом определена номенклатура (виды) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива. Объемы работ по устранению последствий залива на исследуемом объекте приведены в таблице * (стр. 10 заключения), которые включают в себя: демонтаж обоев со стен, шпаклевка стен, грунтовка стен, оклейка стен обоями, демонтаж листов ГКЛ с потолка, монтаж листов ГКЛ, шпаклевка потолка ГКЛ, грунтовка потолка, окраска краской потолка и др. работы. Необходимый состав работ по ремонту пострадавших элементов конструкций определен согласно проведенному экспертному осмотру, исследованию представленных материалов дела, а также исходя из технических условий и технологий производства соответствующих работ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ***, не содержит работы на санитарную обработку стен и потолка квартиры от плесени, соответственно суд приходит к выводу, что указанные работы не являлись необходимыми для ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, и произведены исключительно по инициативе истца. 

Объемы работ по устранению последствий залива на исследуемом объекте приведены в таблице *, и указанный объем работ, по мнению экспертов, устраняет последствия пролива в квартире истца.

По результатам проведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива произошедшего с *** по *** в квартире истца ФИО1 по адресу: ......., с учетом округления составляет 123076 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы истца о необходимости проведения санитарной обработки стен и потолка квартиры от плесени, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на санитарную обработку стен и потолка квартиры от плесени в сумме 14200 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. 

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ФИО1 требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится вышеуказанная квартира. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки восстановления нарушенного права, последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 10.08.2023 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении расходов услуг оценщика, указанная претензия ответчиком получена 16.08.2023 года, однако выплата не произведена. Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат. 

Требований на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено не было.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Требования истца ФИО1 заключаются в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, и не связаны с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию многоквартирного дома, а именно кровли дома, повлекшее затопление квартиры истца путем попадания талых вод в результате протечки кровли, и причинение имуществу истца ущерба, не является достаточным основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Соответственно, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", следует отказать, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истица обращалась в АО «Домоуправляющая Компания Советского района», ставила в известность о произошедшем событии ответчика, который составлял акт о причиненном ущербе, однако требования потребителя ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет 66538 рублей (123076 рублей (ущерб) + 10000 рублей (размер денежной компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки по договору 3 16-23/П возмездного оказания оценочных услуг от ***, согласно акта * от ***, кассового чека от *** ФИО1 уплачено 13000 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению с ответчика. Размер расходов подтвержден кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Указанные расходы являлись необходимыми судебными расходами и были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в общей сумме 3961,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 123076 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей.

ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3961,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова