Дело № 21-136

Судья – Верченко А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

13 апреля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области С. от _ _ августа 2016 года № * по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «***» в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «***» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Полагает, что органом административной юрисдикции не доказано, что работники подлежат обязательному предварительному психиатрическому освидетельствованию, не установлено, проводилось ли психиатрическое освидетельствование один раз в пять лет.

Считает, что законодательством не предусмотрено проведение психиатрического освидетельствования при приеме на работу.

Приводит довод о том, что в постановлении органа административной юрисдикции отсутствует ссылка на норму права, нарушенную Обществом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Указывает на необоснованность восполнения в решении судьи пробелов в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что в оспариваемых актах на приведено обоснование назначения наказания в виде штрафа. 

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «***» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «***», представитель Государственной инспекции труда в *** области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в *** области от _ _ июня 2016 года № * в период с _ _ июня по _ _ июля 2016 года в отношении ООО «***» с целью защиты прав и интересов работников проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что работодателем ООО «***» не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности не реже одного раза в пять лет - токаря 4 разряда Б., электрогазосварщика 4 разряда Р., электрогазосварщика 5 разряда С., токаря 6 разряда К. 

Кроме того, в нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнены надлежащим образом, а именно отсутствует наименование типовых (типовых отраслевых) норм в представленных личных карточках СИЗ работников, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения в карточках СИЗ К, А., Б., П., С., Т.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «***» _ _ июля 2016 года протокола № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ августа 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от _ _ августа 2016 года, судья исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем к работам, требующим проведения обязательного психиатрического освидетельствования, относятся, в том числе работы, связанные со сваркой, а также работы на токарных, фрезерных и других станках.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

С учетом положений данных норм вмененное ООО «***» административное правонарушение в части непринятия мер по организации медицинского освидетельствования допущено в соответствующие даты приема работников на работу, а также по истечении 5 лет их работы.

Согласно соответствующим приказам Б. принят на работу _ _ августа 2010 года, Р.- _ _ января 2011 года, С. – _ _ июля 2008 года, К. – _ _ мая 2008 года.

Таким образом, срок давности исчисляется соответственно с _ _ августа 2010 года, _ _ августа 2015 года, _ _ января 2011 года, _ _ января 2016 года, _ _ июля 2008 года, _ _ июля 2013 года, _ _ мая 2008 года, _ _ мая 2013 года.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Межотраслевые правила).

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложение к Правилам и предусматривает указание наименования типовых (типовых отраслевых) норм и содержание подписи руководителя структурного подразделения.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, личная карточка учета выдачи СИЗ заводится при приеме работников на работу.

Нарушение требований о надлежащем заполнении личных карточек в виде указания на их лицевой стороне наименования типовых (типовых отраслевых) норм и наличия подписи руководителя структурного подразделения в карточке допущено в даты их оформления.

Из копий личных карточек в материалах дела следует, что К. поступил на работу _ _ июля 2013 года, А. – _ _ декабря 2013 года, Б. – _ _ января 2014 года, П. – _ _ февраля 2014 года, С. – _ _ января 2013 года, Т. – _ _ июня 2013 года.

Иные работники, в чьих личных карточках СИЗ отсутствует наименование типовых (типовых отраслевых) норм (л.д. 173-212) приняты ранее 1 года до вынесения постановления о назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку вмененные ООО «***» нарушения трудового законодательства длящимися не являются, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от _ _ августа 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности по установленным фактам отсутствия организации проведения медицинского освидетельствования в отношении Б., С., К., а также оформления личных карточек СИЗ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, ряд нарушений при отсутствии к тому оснований квалифицирован должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2015 года, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица имели место до указанной даты. 

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 84-АД17-1.

При таких обстоятельствах, в вину ООО «***» могло быть вменено только отсутствие организации медицинского психиатрического освидетельствования Р., принятого на работу _ _ января 2011 года и подлежащего освидетельствованию не позднее _ _ января 2016 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «***» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от _ _ июля 2016 года № *, актом проверки от _ _ июля 2016 года № *, предписанием от _ _ июля 2016 года № * и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на работодателя по выполнению государственных нормативных требований охраны труда, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности организовать обязательное психиатрическое освидетельствование несостоятельны, поскольку выполняемые согласно должностной инструкции электрогазосварщика 4 разряда работы входят в Перечень работ, осуществление которых влечет обязанность работодателя организовать освидетельствование не реже одного раза в 5 лет.

Прохождение Р. медицинского психиатрического освидетельствования с нарушением установленной периодичности 1 раз в пять лет и после составления протокола об административном правонарушении освобождение ООО «***» от административной ответственности не влечет (л.д.146).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления органа административной юрисдикции и решения судьи городского суда подлежат исключению указания на нарушение ООО «***» организации обязательного психиатрического освидетельствования работников токаря 4 разряда Б., электрогазосварщика 5 разряда С., токаря 6 разряда К., а также ненадлежащее заполнение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты: отсутствие наименования типовых (типовых отраслевых) норм, отсутствие подписи руководителя структурного подразделения в карточках СИЗ К, А., Б., П., С., Т.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, прихожу к выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении ООО «***», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить законному представителю общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № * о назначении административного наказания от _ _ августа 2016 года, решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «***» организации обязательного психиатрического освидетельствования работников токаря 4 разряда Б., электрогазосварщика 5 разряда С., токаря 6 разряда К., а также ненадлежащее заполнение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты: отсутствие наименования типовых (типовых отраслевых) норм, отсутствие подписи руководителя структурного подразделения в карточках СИЗ К, А., Б., П., С., Т.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «***» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ августа 2016 года № *, решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, - удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр