Дело № 2-1237/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002102-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Копасовой Е.Е.

С участием представителя ответчика ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.07.2021 по 01.07.2024 в размере 292 380 рублей.

Определениями суда от 06.08.2024, от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование указано, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками (по ? доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира находится в многоквартирном доме, в связи с чем выдел его доли в натуре не возможен.

После расторжения брака с ответчиком истец не проживает в указанной квартире. Реальная возможность для его проживания в квартире ответчиком не предоставлена. Квартирой, в том числе принадлежащей ему долей, пользуются истец вместе со своим новым супругом. 

Неиспользование истцом квартиры для личного проживания носит вынужденный характер, в связи с чем считает, что правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 06.03.2024 по делу №2-35/2024 отказано в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой. 

Ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, учитывая, что он лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного его доле, полагает, что он вправе требовать с другого участника долевой собственности (ответчика по делу), который владеет и пользуется его имуществом. Исходя из отчета № от 26.06.2024 рыночная стоимость права пользования долей истца в праве собственности на квартиру за последние три года составляет 292 380 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении (л.д.129) просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные пояснения (л.д.198-199), из которых следует, что после расторжения брака с ответчиком он выехал из спорной квартиры. При этом они с ФИО3 договорились, что оплату за коммунальные услуги он производит не будет, так как всей квартирой пользуется она (ФИО3).

Однако впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за время его непроживания в квартире (с марта 2020 года по декабрь 2022 года) в общем размере 87 010,21 рублей, который был удовлетворен решением Гусь-Хрустального городского суда от 06.06.2023. Указанным решением суда также определен порядок дальнейшей оплаты за жилое помещение по отдельным платежным документам. После чего он решил воспользоваться своим правом на проживание в квартире. Однако решением Гусь-Хрустального городского суда по делу №2-35/2024 от 06.03.2024 в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. До настоящего времени он несет бремя содержания своей доли в квартире, фактически не проживая в ней, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что имеет право на получение от ответчика денежной компенсации за использование его доли в квартире. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (л.д.117-118). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения (л.д.137-139), доводы которых поддержал в судебном заседании. Пояснил, что со стороны истца предложений о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли с выплатой конкретной выкупной цены, не поступало. Доказательств, что по вине ответчика истец лишен возможности реализовать свое право в пользовании принадлежащей ему доли в квартире ФИО2 не представлено. Считает, что принятие Гусь-Хрустальным городским судом решения об отказе в удовлетворении иска об определении предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой, не лишает истца права пользования своей долей в квартире, из которой он выехал в добровольном порядке. Отметил, что факт чинения со стороны ФИО3 препятствий истцу в пользовании квартирой, в ходе рассмотрения указанного дела не нашел своего подтверждения, от исковых требований в данной части ФИО2 впоследствии отказался. От заключения мирового соглашения на условиях ответчика ФИО3, которая предложила свой порядок совместного пользования квартирой (выделить истцу и его ребенку от первого брака жилую комнату площадью 10 кв.м. вместо предлагаемой истцом проходной комнаты площадью 14,7 кв.м.) ФИО2 отказался. Намерений фактически проживать в спорной квартире истец не имеет, в его собственности имеется другое жилое помещение (1/4 доля в квартире по адресу: по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,1 кв.м.), в котором он фактически проживает с новой семьей и малолетними детьми и зарегистрирован по месту жительства с 15.01.2021 по 15.01.2029. Просил учесть, что истец длительное время не оплачивал коммунальные услуги за свою долю в спорной квартире, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю квартиры (наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом). С представленным истцом отчетом не согласился, полагал его ненадлежащим доказательством, поскольку в нем приведена оценка, исходя из рыночных цен на аренду жилья, что к данному спору не применимо, поскольку правоотношения сторон не вытекают из договора аренды. При составлении отчета осмотр спорной квартиры экспертом не проводился, что не позволило реально оценить техническое состояние объекта. Также просил учесть, что истец не несет расходов по найму жилья, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Полагает, что предоставление одному из собственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого собственника по владению общим жилым помещением, поскольку право общей долевой собственности не прекращается.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2008 (л.д.13) ФИО2 и ФИО7 (до заключения брака-Смирнова) И.А. являются собственниками квартиры с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.07.2024 (л.д.115-116).

Из технического плана, составленного ГУ ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 23.04.2008, следует, что указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь жилого помещения составляет 59,2 кв.м., жилая - 37,2 кв.м. (3 комнаты, площадью 12,5 кв.м., 10 кв.м., 14,7 кв.м.), подсобная - 22 кв.м. (коридор – 9,8 кв.м., кухня – 7,6 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., шкаф – 0,4 кв.м., шкаф – 0,4 кв.м.) (л.д.11-12). 

Истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 30.11.2018, о чем 25.01.2019 Отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.14).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние лица: истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик ФИО3, их дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца от второго брака), что подтверждается справкой о составе семьи № от 17.09.2024 (л.д.131), адресными справками ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный (л.д.112, 204-206).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.03.2024 по делу №2-35/2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д.152-154).

Определением суда от 26.01.2024 производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Указанным решением суда установлено, что фактически в спорной квартире проживают ФИО3 с супругом ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, которые занимают комнату площадью 10 кв.м., а также общие дети истца и ответчика ФИО6 ФИО4, которые занимают комнату площадью 12,5 кв.м. 

ФИО2 имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., в которой в настоящее время проживает со своей супругой ФИО9 и детьми - ФИО8, ФИО10 и ФИО11 Указанное жилое помещение принадлежит истцу и его семье на основании договора купли-продажи квартиры с изменением режима собственников супругов от 25.03.2019, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО12, регистрационный номер №.Указанная квартира состоит из трех комнат, коридора, кухни, туалета, ванной комнаты. 

ФИО3 иного жилья, кроме ? доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в собственности не имеет. 

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела не установлено препятствий ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 в пользовании жилым помещением, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования между членами одной семьи, выделение ФИО2 комнаты, площадью 14,7 кв.м., из которой имеется единственный выход к месту общего пользования – балкону, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав иных сособственников.

Указанные обстоятельства установлены судом и в повторном доказывании не нуждаются.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.06.2023 №2-456/2023, вступившим в законную силу 17.07.2023 (л.д.155-159) между ФИО3 и ФИО2 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым с выдачей отдельных платежных документов. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 87 010,21 рублей. 

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он лишен возможности пользоваться своей долей в спорной квартире, которой пользуется второй долевой собственник квартиры.

В подтверждение размера денежной компенсации, подлежащей возмещению ответчиком, истцом представлен отчет № от 25.06.2024, выполненный ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» (л.д.21-105), согласно которому рыночная стоимость права пользования за ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.07.2021 по 01.07.2024 составляет 292 380 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически ответчик ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, ? доля которой принадлежит истцу на праве собственности, где он зарегистрирован по месту пребывания на срок до 15.01.2029 (л.д.204). Его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, впоследствии, в том числе после получения дубликата ключей от ФИО3, вселиться в квартиру истец не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны ответчика не чинилось, судом порядок пользования спорной квартирой не устанавливался, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой с выделением ему комнаты площадью 14,5 кв.м. решением суда отказано. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела (№2-35/2024) истец отказался от предложенного ФИО3 порядка пользования спорной квартирой с выделением истцу комнаты площадью 10 кв.м., тем самым подтвердив отсутствие своего интереса в проживании в спорной квартире в данный период, о чем также свидетельствует факт длительной неоплаты, в том числе в спорный период времени, за жилое помещение и коммунальные услуги самим истцом, в связи с чем дальнейший порядок оплаты за жилое помещение был определен судом по иску ФИО3 Наличие препятствий в совместном пользовании сторон указанным жилым помещением судом не установлено.

Сам по себе факт проживания ФИО3 в спорной квартире, использование ею части общего имущества в данном случае не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств, в то время как не доказана невозможность предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле истца, что является в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ необходимым условием для такого взыскания, не представлено доказательств нуждаемости истца в использовании жилого помещения, намерения проживать в нем, но в силу создания ответчиком препятствий в осуществлении полномочий собственника жилого помещения, отсутствия возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, равно как и доказательств несения им каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиком.

Также следует отметить, что заявленный истцом размер денежной компенсации за использование его доли квартиры ответчиком, определен из фактически среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, с последующим определением стоимости аренды за пользование ? долей квартиры.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживает собственник ? доли ФИО3, а также общие дети сторон (ФИО13)., то есть является обремененной правами проживающего и зарегистрированного в ней сособственника, а также третьих лиц.

Доводы истца о наличии договоренности с ответчиком о том, что не проживая в квартире он не будет оплачивать коммунальные услуги, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, имея ключи от квартиры и доступ в квартиру, исходя из количества и функционального назначения помещений, истец не лишен возможности в дальнейшем определить порядок пользования квартирой и пользоваться помещениями в ней по прямому назначению, т.е. для фактического проживания. Нежелание истца проживать в спорной квартире, в том числе в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, не свидетельствует о невозможности пользования жилым помещением и не является основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за свою долю в спорной квартире истцом, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, сам по себе также не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за использование его доли в квартире.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024