Дело № 12-109/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 02 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 28 марта 2014 года по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; 04 августа 2016 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу 800 рублей; 30 августа 2016 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу 800 рублей; 09 сентября 2016 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штрафы не оплачены, ... 

с жалобами ФИО1, адвоката Самойлова А.О., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 20 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 18 часов 30 минут в районе дома 1 а по ул.Гвардейской г.Миасса Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признает, оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения не было, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку содержит подпись врача, который на дату вынесения заключения не работал; перечень наркотических средств не содержит такого наркотического средства, как альфа-PVP; дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности, поскольку по делу имело место административное расследование.

Защитник Самойлов А.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным лицом, дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самойлов А.О. доводы и требования жалоб поддержали, по основаниям, в них изложенным.

Заслушав ФИО1, защитника Самойлова А.О., исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лиц, подавших жалобы, не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным надлежащим лицом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по причине наличия признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.9); справкой к акту №480 от ДАТА со сведениями об обнаружении у ФИО1 признаков, позволяющих предположить наличие опьянения и о направлении на химико-токсикологическое исследование биологического объекта для получения результатов (л.д.11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований и обнаружении в биологическом объекте метаболитов альфа-пирромедикорентиофенона (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, выявившим правонарушение, судья не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем автомобиля подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, который явился очевидцем факта движения автомобиля Тойота Королла и того обстоятельства, что именно ФИО1 вышел из автомобиля со стороны места водителя. 

У инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «ОПНД» г.Миасса, у него были установлены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, что отражено в справке к акту №480 от ДАТА, подписанной врачом ФИО8, и явилось основанием для направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта для получения результатов. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте были обнаружены метаболиты альфа-пирромедикорентиофенона (альфа-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №480 составлен врачом ФИО8, отразившим данные клинического обследования ФИО1 Ввиду того, что с 25 октября 2016 года ФИО8 в ГБУЗ «ОПНД» не работал, химико-токсилогическое исследование в отношении ФИО1 проведено 13 декабря 2016 года, заключение о состоянии опьянения ФИО1 выдано заместителем главного врача ГБУЗ «ОПНД» ФИО9, которая прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ответом И.о.главного врача ФИО10 на запрос судьи Миасского городского суда, удостоверением на имя ФИО10, копиями из Журнала регистрации медицинских освидетельствований и Актом медицинского освидетельствования, сведения в которых идентичны. 

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, судья, рассматривающий жалобу, находит не состоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.3, 23.3 КоАП РФ не нарушены.

В силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом деле заключение о наличии состояния опьянения в отношении ФИО1 составлено 13 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года материалы поступили в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу, 23 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении. Нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении судья не усматривает.

Доводы жалоб о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствие со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование – это комплекс мероприятий, направленных на сбор доказательств для установления факта правонарушения, требующих значительных временных затрат.

Рассматриваемое дело не содержит документов, свидетельствующих о проведении административного расследования, из чего следует, что фактически административное расследование не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению у мирового судьи. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений с учетом имеющихся доказательств, необходимости получения иных доказательств не имеется. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Судья