Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 24 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

представителя потерпевшего 

(представителя гражданского истца) Представитель потерпевшего,

Подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Латышева В.И.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарям судебного заседания Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, г. Железногорск, ***, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, 

<

данные изъяты> указавшего местом фактического проживания Курская область, г. Железногорск, ***, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

**.**.** в период с 10.00 час. до 13.00 час. ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в *** г. Железногорска Курской области, где вдвоем распивали спиртные напитки. 

В процессе распития спиртного ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, находясь в указанной квартире, решил тайно похитить часть интернет-кабеля, проложенного в подвальном помещении одного из многоквартирных домов, расположенных по *** г. Железногорска Курской области, и, предложил ФИО3 совместно с ним похитить интернет - кабель, чтобы впоследствии похищенный кабель продать на одном из пунктов приема лома в г. Железногорске Курской области, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на приобретение для них спиртных напитков. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянении, преследуя корыстную цель, ответил согласием ФИО2, вступив таким способом с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что на месте преступления ФИО3 будет находиться снаружи дома около окна подвального помещения, следя за возможным появлением в подвале посторонних лиц, чтобы предупредить об опасности ФИО2, а ФИО2, находясь в подвальном помещении, ножом отрежет от интернет - кабеля несколько фрагментов и передаст их через окно ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период времени с 10.00 час. до 13.00 час., ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО3 остался возле окон подвального помещения данного дома и стал следить за возможным появлением в подвальном помещении посторонних лиц, чтобы предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 через одно из окон пролез в подвальное помещение *** г. Железногорска Курской области и имевшимся при нем ножом отделил от проложенного по потолку подвального помещения и принадлежащего Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» интернет-кабеля «UTP Cat. 5е 25х2х0,5» («UTP 25 PR 24 AWG CAT5 REXANT») 3 фрагмента общей длиной 60,6 метров стоимостью 42,97 рублей за 1 метр на сумму 2603,98 рублей, сложил их в свою сумку, и через окно передал ее ФИО3, после чего вылез через окно на улицу. В это же время житель *** г. Железногорска Курской области Свидетель №3, находясь у себя в квартире, обнаружил отсутствие соединения своего компьютера с сетью Интернет. Предполагая, что произошло повреждение интернет - кабеля, Свидетель №3 вышел из дома на улицу, где возле одного из окон подвального помещения обнаружил ФИО2 и ФИО3, совершавших тайное хищение фрагментов интернет-кабеля, после чего в период с 10.00 час. до 13.00 час. **.**.** задержал возле *** г. Железногорска Курской области ФИО3 с подготовленными им совместно с ФИО2 для хищения фрагментами интернет-кабеля, и передал его находившимся во дворе данного дома сотрудникам полиции, а ФИО2 с места преступления скрылся. В этой связи ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимые ФИО2, и ФИО3, в ходе предварительного слушания, в присутствии своих защитников – адвокатов Винюкова С.Г. и Латышева В.И., заявили письменные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, и ФИО3, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаиваются; последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О. В., и представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании, согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, и ФИО3, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, наличие обстоятельства отягчающего наказание у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 161), на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 157), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 159), согласно заключению экспертов

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 178 - 181).

ФИО3, регистрации на территории РФ не имеет ( т.1, л.д. 200), согласно справки ст. УУП и ПДН МО МВД России ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 213, 214-216), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 209 – 211).

Подсудимые ФИО2, и ФИО3, вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись в результате совершенного ими деяния тяжких последствий от их действий не наступило, имеют удовлетворительные характеристики, что суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому из подсудимых.

Кроме того, ФИО2 имеет малолетнего ребенка **.**.** года рождения (т.1, л.д. 113, 116), до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал о совей причастности к инкриминируемому ему деянию (т.1, л.д. 36 - 37), что суд в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание каждому из подсудимых, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает правильным признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимых ФИО2 и ФИО3, указанное преступление они совершили потому, что находились в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило и способствовало совершению ФИО2 и ФИО3, инкриминируемого им деяния.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершили преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, наличие отягчающего наказание у каждого из подсудимых, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных 43 УК РФ возможно при назначении каждому из подсудимых наказания не связанного с изоляцией от общества и считает правильным назначить ФИО2 и ФИО3, наказание в виде обязательных работ.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, каждому из подсудимых не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО2 и ФИО3, наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующее назначение наказания за совершение покушения на преступление, поскольку ФИО2 и ФИО3, назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку действиях ФИО2 наличествует обстоятельство отягчающее наказание.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда причиненного преступлением в размере 2603, 98 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, гражданский иск подержала и пояснила, что она не оспаривает стоимость похищенного имущества, однако учитывая, что в ходе хищения указанные провода были повреждены, в связи с чем, она не исключает, что их использование по назначению не возможно в дальнейшем. 

Подсудимые ФИО2, ФИО4, а также их защитники, не оспаривали стоимость похищенного имущества, однако указали, что каких - либо доказательств того, что данные похищенные провода, которые были изъяты у подсудимых и подлежат возвращению потерпевшему не пригодны в дальнейшем в использовании по их назначению, представителем гражданского истца суду не представлено и просили передать указанный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Жилкина О.В., также просила передать вышеуказанный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что каких либо доказательств того, что похищенное имущество в виде проводов не пригодно для дальнейшего использования их по назначению, представителем гражданского истца суду не представлено.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего вышеуказанный гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда причиненного преступлением в размере 2603, 98 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, а также представлению дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает правильным признать за потерпевшим (гражданским истцом) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, нож, хранящиеся при уголовном деле уничтожить, 4 фрагмента кабеля длиной 17 м, 21,7 м, 21, 9 м, 121 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по их принадлежности ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице его представителя.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», право на удовлетворение гражданского иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, нож, хранящиеся при уголовном деле уничтожить, 4 фрагмента кабеля длиной 17 м, 21,7 м, 21, 9 м, 121 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по их принадлежности ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин