Дело №2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства были повреждены. 

По экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля без износа составила 318758 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - 32994 рублей.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просит взыскать с ответчика 318758 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 32994 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 7240 рублей расходов по оценке ущерба, 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 6747 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 49).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.56) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что ответчик добровольно перечислил истцу 5000 рублей, которые истец учел в счет стоимости услуг по разбору поврежденного автомобиля при осмотре в сумме 3000 рублей, а на оставшиеся 2000 рублей уменьшили подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до 316758 рублей (318758 – 2000). От дальнейшего добровольного возмещения причиненного ущерба на основании достигнутого соглашения ответчик уклоняется, в связи с чем, истец и обратился в суд 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, управлявшая автомобилем истца в момент спорного ДТП, отрицала свою вину в данном ДТП, поскольку следовала по главной дороге, а ответчик неожиданно выехал на перекресток по второстепенной дороге, не уступив ей дорогу, что и привело к столкновению автомобилей. Возможность предотвратить (избежать) столкновения автомобилей у нее в данном случае отсутствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражения и доказательства против иска не предоставил (л.д.73-74, 77, 79), что позволяет суду разрешить спор в отсутствие ответчика и по имеющимся доказательствам (статьи 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выслушав истца с представителем и третье лиц, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.63, 64-68) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.5-6).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», следуя по второстепенной дороге 

<

адрес>, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего перечисленные автомобили были повреждены (л.д.7-8, 64-68).

На месте ДТП ответчик свою вину полностью признал (л.д.67, 68), достоверные и объективные доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) так и не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.7, 65).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 318758 рублей, с износом (25%) – 274222 рубля (л.д.13-32), а утраты товарной стоимости автомобиля - 32994 рубля при средней стоимости аналогичного автомобиля в 649167 рублей (л.д.34-45).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П полагает возможным установить общий размер ущерба для истца также в заявленные последним 351752 рубля (318758+32994).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ответчик добровольно перечислил истцу 5000 рублей (л.д.71), которые истец учел в счет стоимости услуг по разбору поврежденного автомобиля при осмотре в сумме 3000 рублей (л.д.9-11), а на оставшиеся 2000 рублей уменьшил заявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 316758 рублей (318758 – 2000).

Отсюда, на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в счет причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 349752 рубля (316758+32994).

Расходы истца по оценке размера ущерба составили 7240 рублей (5740+1500) (л.д.12, 33), по оплате юридических услуг - 6000 рублей (л.д.46-47) и по оплате государственной пошлины - 6747 рублей (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 349752 (триста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля в возмещение ущерба, 7240 рублей расходов по оценке ущерба, 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 6747 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 369739 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья