Гражданское дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.

с участием прокурора Зюзиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 а в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 и указала, что 04.04.2016 г. она была принята на работу продавцом разливных напитков к ИП ФИО7 в магазин разливного пива «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объявление о приеме на работу было размещено на сайте Авито, собеседование и прием на работу осуществлял руководитель сети указанных магазинов по г. Липецку ФИО4 Заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в неделю или 

<

данные изъяты> руб. в месяц, график работы неделя через неделю с 11 до 21 часа ежедневно, позже заработная плата была увеличена до 

<

данные изъяты> руб. в неделю и 

<

данные изъяты> руб. в месяц, график работы стал неделя через неделю с 11 до 23 часов ежедневно. При трудоустройстве с истца был удержан депозит в сумме 

<

данные изъяты> руб., который должен был быть возвращен при увольнении. В обязанности истца входила реализация разливного пива и сопутствующих товаров, подача заявок на поставку товара и его приемку. Трудовой договор истец подписала в одном экземпляре, который остался у ФИО4, второй экземпляр ей не выдали. На протяжении всего срока работы ФИО2 добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий не имела. Зарплата ей выдавалась наличными, за ее получение она нигде не расписывалась. Через некоторое время руководителем сети магазином стала ФИО5, с которой у истца сложились неприязненные отношения. В результате конфликта из-за якобы выявленной недостачи 24.09.2016 г. ФИО5 сообщила истцу, что она уволена, и она покинула место работы. 28.09.2016 г. истец позвонила ответчику с просьбой выплатить ей причитающуюся зарплату. 06.10.2016 г. из офиса ответчика ей позвонили и сообщили, что с учетом выявленной недостачи в сумме более 

<

данные изъяты> истцу за период работы с 29.09.2016 г. по 11 сентября 2016 года причитается к выдаче заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб. С документами, подтверждающими факт и размеры недостачи, истца не знакомили. 09.10.2016 г. истец получила указанную 

<

данные изъяты> руб. в магазине. 15.10.2016 г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей почтой справки о среднем заработке за период работы, копии трудового договора, копий приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, трудовой книжки с отметками о приеме на работу и увольнении, копий документов, касающихся недостачи, а также направила ответчику досудебную претензию, где потребовала восстановления ее трудовых прав. Ответа не последовало. Таким образом, ФИО2 просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 04.04.2016 г. и период вынужденного прогула, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы, направить сведения о периоде работы в соответствующие инстанции, а также обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, взыскать недополученную заработную плату и иные начисления в сумме 

<

данные изъяты> руб. (долг по заработной плате за период с 24.09.2016 г. по 25.01.2017 г.) с коррекцией суммы на дату восстановления на работе, 

<

данные изъяты> руб. удержанного при трудоустройстве депозита, 

<

данные изъяты> руб. компенсации за ежегодный основной отпуск, 

<

данные изъяты> руб. проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял свои требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы в размере, определенном судом, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В устных и письменных возражениях ответчик просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что трудовых отношений с истцом не имел, трудового договора не заключал, с ней проводилось собеседование и стажировка, по результатам которых на работу она принята не была. Указанные ею ФИО4 и ФИО5 не занимали должность руководителей сети магазинов «

<

данные изъяты>» в Липецке, не имели полномочий по приему на работу, увольнению с работы, начислению зарплаты, поскольку данные функции ответчик осуществляет единолично. Кроме того, сам магазин начал работу лишь с 01.05.2016 г., и с указанного времени по 30.06.2016 г. ответчик лично осуществлял в нем отпуск товара. С 01.07.2016 г. продавцом в магазине работала ФИО8, оформленная на работу надлежащим образом. Режим работы магазина соответствовал законодательству Липецкой области и до 28.11.2016 г. был с 11 до 21 час. но не до 23 час., как указано истцом. Восстановить истца в должности со взысканием в ее пользу заявленных сумм не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, ответчик просил отказать истцу в иске за пропуском срока на обращение в суд.

Прокурор Зюзина Е.В. полагала иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствия к тому законных оснований.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Доказательств заключения трудового договора между сторонами по делу суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании из объяснений истца ФИО2, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что она действительно была фактически допущена к работе у ИП ФИО7 в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом разливных напитков с 04.04.2016 г. При заключении трудового договора путем фактического допуска к работе заработная плата истцу была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в неделю или 

<

данные изъяты> руб. в месяц, график работы неделя через неделю с 11 до 21 часа ежедневно. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Факт работы истца в указанной должности подтверждается копиями товарных накладных с ее подписями, подтверждающими факт получения товара в указанном магазине. Доводы ответчика о том, что ФИО2 проходила в магазине стажировку, суд считает несостоятельными, поскольку накладные представлены за длительный период. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 также противоречат представленным накладным, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в иске ФИО2

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО19, работавшей в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>», и ИП ФИО7 ФИО20 в период с 04 апреля 2016 года по 24 сентября 2014 года. Дата прекращения трудовых отношений между сторонами также установлена судом из объяснений истца, ее представителя, свидетеля ФИО9

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленным требованием необоснован, поскольку о нарушении своего права истец узнала при увольнении. До указанного момента она была допущена к работе, трудовой договор считался заключенным, стороны исполняли свои обязательства по договору, т.е. истец выполняла свою трудовую функцию, ответчик оплачивал работу, создавал условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанный срок истцом по данному требованию пропущен не был. Таким образом, на ответчика следует возложить и обязанность по внесению соответствующих записей о приеме на работу и увольнении с работы ФИО2 Оснований для возложения на ответчика обязанностей по направлению сведений о периоде работы в соответствующие инстанции, а также произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Между тем, требование ФИО2 о восстановлении на работе действительно удовлетворению не подлежит за пропуском срока давности обращения в суд, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Несмотря на то, что копия приказа об увольнении или трудовая книжка истцу не выдавалась, о факте нарушения своего права, т.е. об увольнении она узнала 24.09.2016 г., а в суд обратилась лишь 28.12.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, и данное обстоятельство в силу закона является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца недополученных сумм, в отсутствие других объективных доказательств суд исходит из того, что согласно штатного расписания ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 14) заработная плата продавца был установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. Из объяснений самой ФИО2 и ее представителя следует, что она получала заработную плату от ответчика сначала из расчета 

<

данные изъяты> руб., а затем 

<

данные изъяты> руб. в месяц. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы и депозита. 

Исходя из указанной суммы, периода работы ФИО2 у ответчика, в отсутствие доказательств образования у ответчика недостачи по вине истца пропорционально фактически отработанному истцом у ответчика времени с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 127 ТК РФ, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 1100 ГК РФ, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО21, работавшей в должности продавца в магазине «Бир Мир», и ИП ФИО7 ФИО22 в период с 04 апреля 2016 года по 24 сентября 2014 года.

Обязать ФИО7 ФИО23 внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО24 соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 02 мая 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева