55RS0003-01-2021-001402-65

Дело № 2-1314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Б.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия лицом, виновным в столкновении, является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате в САО «ВСК», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 94573,00 рубля. Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 222000,00 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО2 материального ущерба составила 127427,00 рублей. При подаче иска были понесены судебные издержки: за проведение экспертизы – 7000,00 рублей, за оказание юридических услуг – 10000,00 рублей, на оплату государственной пошлины – 3750,00 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2200,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в сумме 127427,00 рублей, судебные расходы в сумме 22950,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю по вине ответчика причинены повреждения: переднего бампера, блока передней правой фары, переднего правого крыла, капота, заглушки правой переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна бокового правого переднего бампера, кронштейна переднего правого переднего бампера, решетки радиатора, бочка стеклоомывателя, подкрылка переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, поперечины рамки верхней радиатора, стойки рамки правой радиатора, петель капота, двери правой передней, стойки передней правой кузова, молдинга капота, брызговика переднего правового крыла, трубки блока ABS. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию, где ему сказали приехать для проведения ремонта автомобиля на СТО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После того, как его машину осмотрели на данном СТО, пришло СМС-сообщение от страховой компании, ему предложил приехать в другое СТО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> После осмотра автомобиля данным СТО, он обратился в офис страховой компании, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему предложили подписать соглашение и спустя несколько дней выплатили денежные средства в размере 94573,00 рублей. После проведения судебной экспертизы приступил к восстановлению автомобиля, в настоящее время автомобиль полностью не восстановлен. Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 2200,00 рублей не поддержал. 

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и судебных расходов поддержала в полном объеме. 

Ответчик Леденёв С.Д. возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил завернуть во двор 

<

адрес> стал совершать левый поворот, однако не успел завершить маневр, поскольку в результате столкновения с автомобилем истца, автомобиль, в которой находился ответчик, отбросило на разделительную полосу. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, поскольку истец мог объехать автомобиль ответчика слева по полосе встречного движения, где автомобили в тот момент отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю также причинены механические повреждения, которые ответчиком устранены и автомобиль отремонтирован за 35000,00 рублей. Указал, что машина истца ДД.ММ.ГГГГ, имеет пробег 260000 км., износ 80%, снята с производства, до столкновения с его машиной участвовала в ином дорожно-транспортном происшествии. Выплаченных страховой компанией денежных средств достаточно для ремонта машины истца. 

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указал, что заключение, представленное истцом, проведено с грубейшим нарушением. Леденёв С.Д. не был приглашен на осмотр транспортного средства, указанный процент износа автомобиля с 16-летним пробегом указан неверно. Стоимость работ по ремонту автомобиля ответчика составит максимум 50000,00 рублей, запчасти примерно 40000,00 рублей. Считает, что тех денежных средств, которые выплатила истцу страховая компания, достаточно для восстановления автомобиля ФИО2

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Subaru Impreza под управлением его собственника ФИО3

Виновным в ДТП является Леденёв С.Д., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 186).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 94573,00 рублей в связи с причинением в результате данного ДТП его автомобилю механических повреждений и причинением истцу ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, недостаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО3, не соответствующих требованиям пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку он перед началом маневра поворота налево вне перекрестка должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем автомобилям, движущимся во встречном направлении прямо и имеющим преимущество в движении, в том числе автомобилю под управлением ФИО2 (л.д. 186-190).

Доводы стороны ответчика, что взаимодействие транспортных средств и их повреждение произошло, в том числе вследствие бездействия водителя ФИО2, неизменившего траекторию движения с выездом на встречную полосу движения, где на момент ДТП отсутствовали транспортные средства, двигавшие во встречном направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия были вызваны действиями водителя ФИО3, совершавшего поворот налево, траектория движения которого пересекала траекторию двигавшегося во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением истца, который имел право проследовать беспрепятственно по направлению своего движения, не совершая торможение с целью избежания дорожно-транспортного происшествия или выезда на разделительную полосу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт №. САО «ВСК» и ФИО2 не настаивали на организации независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 94573,00 рублей (л.д. 219-229).

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП Н.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 222009,79 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом в размере 127427,00 рублей.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Леденёв С.Д. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт причинения истцу ущерба не отрицал. Вместе с тем выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба. 

В данной связи в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимости транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, отнесения данных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, возможно ли восстановить его с учетом использования при ремонте не новых (не оригинальных) запасных частей, требующих замены, в том числе бывших в употреблении или контрактных (аналоговых) запасных частей при учете сложившегося рынка запчастей бывших в употреблении или контрактных (аналоговых) запчастей.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (л.д. 139-180), транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: переднего бампера –повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов, блок фара передняя правая - разрушена, крыло переднее правое – деформация с заломами, капот – деформация с заломами усилителя, заглушка переднего бампера правая - утрачена, абсорбер переднего бампера – повреждения в виде разрыва с утратой фрагментов, усилитель переднего бампера – повреждения в виде деформации, кронштейн переднего бампера боковой правый – разрушен, кронштейн переднего бампера правый - деформация с заломами, решетка радиатора – повреждения в виде разрывов справа, бачок стеклоомывателя – повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов, подкрылок переднего правого крыла – повреждения в виде разрывов, накладка крыла переднего правого - утрачена, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация с заломами, стойка рамки радиатора правая – деформация на площади около 15%, петля капота 2 шт – повреждения в виде деформации, дверь передняя правая – повреждения лако-красочного покрытия в виде сколов в передней части, стойка кузова передняя правая - повреждения лако-красочного покрытия в виде сколов в нижней части, молдинг капота - повреждения в виде разрывов, брызговик переднего правового крыла – деформация в передней части, трубки блока ABS – незначительное изменение геометрических параметров.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с применением оригинальных запчастей составляет 81700,00 рублей с учетом износа и 276473,00 рубля без учета износа за заменяемые детали. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с применением аналоговых запасных частей не представляется возможным определить.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с применением бывших в употреблении (контактных) запасных частей составляет 83400,00 рублей. 

Стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, ДД.ММ.ГГГГ, износа, особенностей комплектации, дополнительного оборудования составляет 299300,00 рублей.

Определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства выходит за рамки компетенции эксперта.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключения эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено в суде, выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд в целях проверки доводов ответчика о иных ДТП с участием автомобиля истца запросил материалы ДТП. 

Согласно представленному УМВД России по г. Омску административному материалу в ответ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем Toyota. В результате автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера слева, левой фары, левого переднего крыла, капота слева, диска переднего левого колеса, что не совпадает с характером и локализацией повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании заявляла, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не соответствует состоянию автомобиля, году выпуска, пробегу. В подтверждение возможности ремонта автомобиля истца в пределах стоимости выплаченного страхового возмещения представлены ответчиком копия договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заказ-наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к данным доказательствам, которые опровергаются экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, поскольку перечень материалов и запасных частей, указанный в данных заказ-нарядах, только частично включает перечень повреждений спорного транспортного средства, установленных экспертом при проведении судебной экспертизы.

При этом суд обращает внимание, что стоимость нормо-часа работ, указанная в договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей, в то время как стоимость нормо-часа работ определена в 980 рублей в заключении эксперта №.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности ремонта истцом автомобиля в пределах стоимости выплаченного страхового возмещения, поскольку автомобиль ответчика был восстановлен и отремонтирован последним, стоимость восстановительного ремонта составила для ответчика 35000,00 рублей, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом. 

Исследовав и оценив доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

После проведения судебной экпертизы и возобновления производства по делу ФИО2 исковые требования не уточнял, настаивал на взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 127427,00 рублей.

Согласно представленного расчета истца заявленная разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками истца на восстановление своего автомобиля составила 127427,00 рублей (222000,00 рублей– 94573,00 рубля) и подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор на оказание консультативных услуг № с ИП С.И.В., оплачена сумма в размере 10000,00 рублей. Юридические услуги истцу оказывала сотрудник ИП С.И.В. – ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультативных услуг, заключенному истцом (заказчик) и ИП С.И.В. (исполнитель»), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 12) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характера спора, объемы выполненных работ и иные обстоятельства, заслуживающие внимание, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику.

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец уплатил денежные средства в сумме 7000,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 15). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3749,00 рублей, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127427 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья А.И. Курсевич