Судья Никульшина О.А. Дело № 10-15331/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Долгих Т.В., представившей удостоверение № ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ранее судимому

наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, заменено лишением свободы,

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Долгих Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьянова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания на 2 года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года не отбытое наказание в виде принудительных работ ФИО1 заменено на лишение свободы на срок 01 год 10 месяцев 27 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осужденный не нуждается в замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как он осознал свой поступок, не отрицал, что приехал в УФИЦ позже на один день, раскаялся, в суде заверил, что сделал для себя выводы и больше не будет нарушать порядок и условия отбывания принудительных работ. Считает, что, с учетом однократного нарушения условия отбывания принудительных работ, Новоселов не нуждается в изоляции от общества. Просит постановление отменить, отказать в представлении.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

 Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

 В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 той же статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом УИС и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

 Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

 В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

 Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, согласно приговору суда, должен был самостоятельно следовать в УФИЦ, для чего в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу обязан явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания. 

 Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года.

 29 апреля 2025 года осужденный ФИО1 в ГУФСИН России по г. Москве получил предписание о направлении в УФИЦ № ** ФКУ КП-** ГУФСИН России по г. Москве, куда был обязан прибыть 30 апреля 2025 года.

 30 апреля 2025 года осужденный ФИО1 в УФИЦ не прибыл, а прибыл самостоятельно 01 мая 2025 года.

 03 мая 2025 года на основании решения дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

 Начальник УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве В. М.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы, которое постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, было удовлетворено.

 Представление начальника УФИЦ ФКПУ КП - ** УФСИН России по городу Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. При этом уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания ФИО1 не сообщил.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

 Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: