Дело №

64RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, впоследствии заявил также требования к непосредственному причинителю среда ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONGKYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО1 и автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №/164, ФИО1, нарушившая ПДД РФ.В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №/164, застрахован в САО «РЕСО Гарантия», на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 780 100 руб., с учетом износа 454 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО2 направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, согласно решения Службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС – SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Истцом была организована независимая экспертиза, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений (без учета износа) составляет 632 827 руб.

Просит взыскать с ответчиков свою пользу ущерб (убытки) в размере 232 827 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 404,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с учетом поступивших возражений, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении деда извещена, в судебное заседание не присутствовала, представив возражения. Требования не признала, считая, что страховая компания должна выплатить убытки в полном размере. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом письменных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС – ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО1 и ТС – SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №/164, ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком ФИО1 Постановление не оспорено.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №/164, застрахован в САО «РЕСО Гарантия», на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании транспортного средства SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства – SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., не организовав ремонт автомобиля.

Не согласившись с выплатой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений (без учета износа) составляет 632 827 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 8240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию. Однако, после получения претензии ответчик выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения. В ответ на данное обращение финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере страхового возмещения, установленного подпунктом «б» ст. 7 закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение выплачено истцу в установленный Законом об ОСАГО срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25-32).

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и в части того, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, исходя из выводов экспертного заключения, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а являются убытками, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства в натуре, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе составляет 632 827 руб. (л.д. 33-36).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе, ответчик суду не представил. О проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, т.е. приведение его в техническое состояние до ДТП, по среднерыночным ценам в регионе составляет 632 827 руб., в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения полного ущерба 232 827 руб. (632 827 руб. – 400 000 руб.). 

Суд учитывает, что в связи не организацией восстановительного ремонта, как просил потребитель в силу закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести выплату без учета износа, т.е. в сумме 632 827руб.

Так, в пользу истца надлежит взыскать размер ущерба в сумме 232 827 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что потребитель должен был при превышении суммы страхового возмещения лимита страхового возмещения согласовать размер суммы подлежащей доплате за счет потребителя при проведении восстановительного ремонта, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на СТО и размер доплаты за проведение реального ремонта сторонами не обсуждался. Оснований для дачи согласия на доплату денежных средств у потребителя не возникло.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ущерб подлежит взысканию со страховой компании в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Поскольку взыскиваемая сумма является не страховым возмещением а убытками, неустойка взысканию не подлежит, следует взыскать проценты за пользование денежными средствами.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского 

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако суд считает, что с размера взыскиваемых убытков подлежит взыскание штрафа, так как в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Требования о взыскании суммы убытков удовлетворяются в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Размер штрафа составляет 50% от суммы убытков, что составляет 116413,50 рублей. Суд считает данный размер несоразмерным и подлежащим снижению до 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (т. 1 л.д. 15 оборот), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя в досудебном и судебном порядке, на проведение досудебного экспертного исследования в указанном в исковом заявлении размере суд признает подлежащими взысканию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 240,00 руб. инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением (т. 1 л.д. 39).

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 240 руб., в том числе банковская комиссия 240 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Т-Страхование» убытки в размере 232827 руб., возврат расходов по досудебного исследования 8240 руб., расходы оплаты услуг представителя 15000 руб., штраф 30000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнении решения суда о выплате убытков (232827) в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

В требованиях к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 5528 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья ФИО9

Секретарь ФИО4