РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Лемех М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу П. не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения П.., поддержавшего жалобу, возражения ФИО1, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2018 года сотрудником ОМВД России по Гурьевскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 П. 16 июня 2018 года в 15.45 часов на садовом участке № в СНТ «Голубево» в Гурьевском районе телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверную оценку судьей имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в 16.13 часов зафиксировано обращение П. за медицинской помощью в ЦГКБ и П. выдана справка в том, что он был осмотрен дежурным врачом, который установил диагноз – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № 1685 от 18 июня 2018 года у П. установлен 

<

данные изъяты> вышеуказанное повреждение образовалось в результате как минимум однократного ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, возможно, с выраженным ребром, в срок не позднее 16 июня 2018 года; причиненный П. 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

В протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 16 июня 2018 года, объяснении от 16 июня 2018 года и во всех последующих процессуальных документах П. последовательно указывал на то, что указанные повреждения ему причинены на земельном участке № 476 в СНТ «Голубево» смежным землепользователем ФИО1 на фоне конфликта по поводу определения в натуре границы земельного участка.

Судья, прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, исходила из следующего: 

- ФИО1 отрицает факт причинения телесных повреждений П. 

- допрошенные в качестве свидетелей лица дали противоречивые показания; 

- в производстве ОСП Гурьевского района имеется исполнительное производство (взыскатель – ФИО3) о возложении на супругу П. – Р. обязанности демонтировать и перенести ограждение на земельном участке № в СНТ «Голубево» и в объяснении государственному инспектору Управления Росреестра ФИО4 по поводу неисполнения требований исполнительного документа Р. указала на противоправные действия ФИО1, который 16 июня 2018 года причинил телесные повреждения П. при демонтаже забора между участками № и № в СНТ «Голубево».

Перечисленные обстоятельства, по мнению судьи, ставят под сомнение возможность нанесения ФИО1 телесных повреждений П. при обстоятельствах, указанных последним и изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Такая оценка доказательств не соответствует положениям ст. 26.11 КОАП РФ, согласно которым лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из объяснений П. ФИО5 следует, что П. были причинены телесные повреждения ФИО1 металлической балкой на границе участков № в СНТ «Голубево».

При этом в судебном заседании Р. указывала на то, что в данном по поводу исполнительного производства объяснении ею была допущена техническая ошибка в части номера земельного участка, на котором произошел конфликт между ФИО2 и П..

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 а также подруга О. - С. отрицая факт нанесения ФИО2 телесных повреждений П., не оспаривали факт конфликта между ФИО2 и П. на земельных участках №.

Наличие конфликтных отношений между ФИО2 и П. не оспаривается.

Доводы ФИО1 о возможном причинении П. телесных повреждений самому себе при производстве строительных работ неубедительны, учитывая локализацию и механизм причинения телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что 16 июня 2018 года около 14 часов, проезжая мимо правления СНТ «Голубево», увидела машину ФИО1, зашла в помещение правления общества и услышала, как ФИО2 рассказывал о том, что он ударил балкой П., а председатель общества предложила ФИО2 извиниться перед П.

Оснований, позволяющих поставить под сомнение показания свидетеля Т. которая не является родственником или близким знакомым ФИО2 либо П., в постановлении судьи не приведено.

Экспертное заключение о наличии у П. телесных повреждений и механизме их причинения недопустимым не признано, оснований для признания данного доказательства таковым из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что допущенная в отдельных процессуальных документах неточность в указании номера земельного участка (в частности, в объяснении Р. сотруднику Управления Росреестра по поводу неисполнения предписания о демонтаже ограждения на участке №) сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта причинения П. телесных повреждений на границе земельных участков № в СНТ «Голубево» и не является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит дать правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова