№ 2а-175/2024

10RS0018-01-2024-000159-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 16 апреля 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ОСП по Суоярвскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суоярвскому району ФИО2 об оспаривании действий и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилась в суд по тому основанию, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Автоматизированные бизнес системы» (далее по тексту ООО «АБС») взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ от хх.хх.хх г. вступил в законную силу хх.хх.хх г.. Решением единственного участника ООО «АБС» за № от хх.хх.хх г., наименование общества было изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее «ПКО «АБС»). хх.хх.хх г. вышеуказанный судебный приказ № от хх.хх.хх г. был направлен взыскателем заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по Суоярвскому району (ШПИ: №). По состоянию на хх.хх.хх г., в нарушение норм ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административному истцу не направлялись. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административному истцу направлены не были. хх.хх.хх г. посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, Обществом установлено, что по судебному приказу № от хх.хх.хх г., СПИ ОСП по Суоярвскому району ФИО2 хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Изучив выписку из банка данных исполнительных производств, административным истцом было установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП, СПИ ФИО2 допущена ошибка в указании ИНН взыскателя, ошибочно указан ИНН взыскателя: №, в то время как корректным ИНН взыскателя является: №. Между тем, согласно исполнительному документу (судебному приказу), корректными реквизитами взыскателя ООО «АБС», являются: наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные бизнес системы»; ОГРН №; ИНН №; адрес местонахождения - .... В связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно указала в качестве стороны взыскателя, ненадлежащее юридическое лицо с ИНН: №. Вследствие чего, по мнению административного истца, признание факта незаконности действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в указании в качестве Взыскателя по исполнительному производству №-ИП ненадлежащего лица, является существенным для административного истца. О нарушенном праве Обществу стало известно посредством получения сведений из банка данных исполнительных производств, а также то, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП Взыскателю не направлялись. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в указании в качестве Взыскателя по исполнительному производству №-ИП ненадлежащего лица, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. №; обязать СПИ ФИО2 внести изменения в исполнительное производство №-ИП, указав надлежащего Взыскателя с соответствующими правильными реквизитами: ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы»; ИНН №, а также истребовать у ОСП по ... сведения и доказательства, в том числе: обращалось ли взыскание на денежные средства должника ФИО3 в рамках ИП №-ИП, а также какому юридическому лицу и по каким банковским реквизитам были перечислены взысканные денежные средства. В случае, если в рамках ИП №-ИП с должника ФИО3 взыскивались денежные средства, обязать СПИ ФИО1 перечислить взысканные денежные средства надлежащему Взыскателю: ООО«ПКО «АБС», ИНН №, установив срок для исправления допущенных нарушений 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Суоярвскому району ФИО4 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании СПИ ФИО2 пояснила, что хх.хх.хх г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства за № от хх.хх.хх г., а именно: в постановлении внесены исправления, в том числе: указан взыскатель ООО «АБС» с последующей коррекцией на ООО «ПКО «АБС» в связи с изменением на основании решения единственного участника ООО «АБС» за № от хх.хх.хх г., наименования общества на ООО «ПКО «АБС» и сумма долга указана в размере - ... руб. Указала, что в период исполнения ИП №-ИП, в счет погашения задолженности с должника ФИО3 были удержаны и перечислены на счет ненадлежащего взыскателя денежные средства на общую сумму ... руб., которые в настоящее время перечислены надлежащему взыскателю ООО «ПКО «АБС» на правильные реквизиты, приложив соответствующие бухгалтерские документы (заявки на кассовый расход от хх.хх.хх г.), в связи с чем, полагала, что права административного истца в настоящее время не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия № от хх.хх.хх г., с ФИО3 в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. Судебный приказ от хх.хх.хх г. вступил в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. вышеуказанный судебный приказ № от хх.хх.хх г. был направлен взыскателем заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по ... (ШПИ: №).

На основании заявления и исполнительного документа административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по РК хх.хх.хх г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству указан: ООО «Региональная служба взыскания».

Решением единственного участника ООО «АБС» за № 11 от 15.01.2024, наименование общества было изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее «ПКО «АБС»).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По состоянию на 15.03.2024, в нарушение норм ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административному истцу не направлялись. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административному истцу направлены не были. 

хх.хх.хх г. посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, Обществом установлено, что по судебному приказу № от хх.хх.хх г., СПИ ОСП по Суоярвскому району ФИО2 хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму задолженности в размере ... руб.

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, было установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП, СПИ ФИО2 допущена ошибка в указании ИНН взыскателя, ошибочно указан ИНН взыскателя: №, в то время как корректным ИНН взыскателя является: №. Согласно исполнительному документу (судебному приказу), корректными реквизитами взыскателя ООО «АБС», являются: наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные бизнес системы»; ОГРН №; ИНН №; адрес местонахождения - .... 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципами исполнительного производства в силу п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ являются в том числе: принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке. 

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неверно указала в качестве стороны взыскателя, ненадлежащее юридическое лицо – ООО «Региональная служба взыскания» с ИНН: №. Вследствие чего, указанное действие, с очевидностью является незаконным. 

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании в качестве взыскателя ненадлежащего лица, были существенно нарушены права административного истца, в том числе право на своевременное исполнение судебного акта, поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, не поступали на расчетный счет административного истца, тем самым судебный акт фактически не исполнялся. Также административный истец был лишен права на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства, учитывая, что ни один процессуальный документ в рамках исполнительного производства не был им получен. 

Указание ненадлежащего взыскателя могло повлечь утрату исполнительного документа, поскольку в случае окончания исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ мог быть направлен ненадлежащему лицу по некорректному адресу. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г.; хх.хх.хх г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

В последующем, постановлениями СПИ по Суоярвскому району в рамках исполнения ИП №-ИП, входящего в состав сводного ИП №-СД, были перечислены денежные средства хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; всего в счет погашения задолженности с ФИО3 было взыскано ... руб., которые были перечислены в адрес ненадлежащего взыскателя – ООО «Региональная служба взыскания». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства за № от хх.хх.хх г. внесены исправления, а именно: указан взыскатель ООО «АБС» с последующей коррекцией на ООО «ПКО «АБС» в связи с изменением на основании решения единственного участника ООО «АБС» за № от хх.хх.хх г., наименования общества на ООО «ПКО «АБС» и сумма долга ... руб.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в указании в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП ненадлежащего лица, является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) о признании вышеуказанного действия незаконным направленно на непосредственное восстановление прав Административного истца, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований Административным ответчиком после обращения Административного истца в суд.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца является понуждение административного ответчика устранить допущенные нарушения. 

По доводам административного иска, которые объективно ничем не опровергнуты, установлены судом и подтверждены материалами административного дела, в настоящее время СПИ ФИО2 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства за № от хх.хх.хх г., внесены соответствующие исправления, в том числе: указан взыскатель ООО «АБС» с последующей коррекцией на ООО «ПКО «АБС» в связи с изменением на основании решения единственного участника ООО «АБС» за № от хх.хх.хх г., наименования общества на ООО «ПКО «АБС» и указана сумма долга - ... руб.; денежные средства на общую сумму ... руб., взысканные с должника ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности и перечисленные на счет ненадлежащего взыскателя, в настоящее время перечислены надлежащему взыскателю ООО «ПКО «АБС» на правильные реквизиты, в связи с чем, суд полагает, что права административного истца в данной части в настоящее время не нарушены, полностью восстановлены и прав и законных интересов административного истца указанное постановление не нарушает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в указании в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП ненадлежащего лица.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 27.04.2024