№ 2-5099/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ТС, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику, передала все необходимые документы, предоставила транспортное средство для организации независимой экспертизы и проведения осмотра автомобиля. По результатам внешнего осмотра без выявления скрытых повреждений страховщиком 26.07.2017г. была произведена оплата в размере 58 681 руб. 88 коп. С целью определения полного размера причиненного ущерба истица организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой причиненный ущерб с учетом износа составил 155 064 руб. 68 коп. После чего обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести полную выплату, УТС и неустойку, однако ответа не последовало, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской собственности владельцев транспортных средств» Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2018г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа от ДТП 07.07.2017г. в пользу истца ФИО1 взыскан ущерб в размере страхового возмещения в сумме 79 715 руб. 19 коп., за услуги представителя 10 000 руб., за составление отчета об оценке 25 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 39 857 руб. 59 коп., почтовые расходы 105 руб. 50 коп., за изготовление копии 2 000 руб. (л.д. 8-13).

25.09.2017г. истец ФИО1 в соблюдение досудебного порядка обращалась с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате стоимости ремонта после ДТП, с учетом выплаченной суммы, о выплате УТС, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма неустойки составила 216 027 руб. 65 коп.: 79 715 руб. 19 коп. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 271 день (период просрочки с 27.07.2017г. по 24.04.2018г.) = 216 027 руб. 65 коп.

Расчет судом произведен и признан верным.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает возможным взыскать неустойку, добровольно сниженную истцом, в размере 70 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и исполнении требований в полном объеме. 

Таким образом, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица обратилась с досудебной претензией от 23.04.2019г. (л.д. 41-42). Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (70 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 37 500 руб.

Учитывая разумность и соразмерность, суд полагает возможным взыскать штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.12.2018г. (л.д. 16-18). Оплата в полном объеме подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.12.2018г. (л.д. 19). 

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.