Мотивированное 

решение

 составлено 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Силур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего техника по документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы качества. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако работодатель в лице зам.ген.директора по персоналу ФИО4 не выдала трудовую книжку по причине утери/кражи, но заявление в полицию не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на выдачу дубликата трудовой книжки по причине утери работодателем. Ксерокопии/ скана трудовой книжки в отделе кадров не оказалось. Для ускорения восстановления информации трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена выписка из Пенсионного фонда «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица». По истечению 10 дней зам.ген.директора по персоналу ФИО4 сказала, что по данной выписке вписать в дубликат трудовой книжки информацию не имеют права, что направлены запросы в организации, но ответы пока не получены, по ксерокопии трудовой книжки так же они не могут восстановить данные, и истец может забрать дубликат трудовой книжки с общим стажем и последним местом работы, а в дальнейшем по мере поступления ответов на запросы в организации будут вписывать в дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено эл.письмо зам.ген.директору по персоналу ФИО4, в копии генеральный директор, о том, что предложенный вариант не устраивает и просит в кратчайшие сроки предоставить дубликат согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек. После очередного телефонного звонка истцу сообщили, что направлено уведомление о получении трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ получила почтовое уведомление о заказном письме, 12.03.2019 в почтовом отделении получила Уведомление о необходимости получения трудовой книжки Исх. №526 от 25.02.2019. 13.03.2019 в отделе кадров истцу выдали дубликат трудовой книжки. О получении дубликата трудовой книжки 13.03.2019 расписалась в журнале выдачи.

В дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, информация внесена в соответствии выпиской из Пенсионного фонда «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» с опечатками (п.1) и исправлениями (п.6 и п. 17), не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек. На несогласие истца с датой выдачи дубликата трудовой книжки зам.ген.директора по персоналу ФИО4 сообщила о том, что данный дубликат трудовой книжки был готов ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт об отказе истца от данного дубликата. Акт составлен в отсутствие истца, ей не показали, кем подписан, не известно. Данный Акт считает фальсификацией документов, так как дубликат трудовой книжки заполнен согласно выписке из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия зам.ген.директора по персоналу ФИО4 считает неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено эл.обращение в трудовую инспекцию по данной ситуации, инспектором была проведена предпроверка по обращению, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ № 66/7-884-19-ОБ/248/1.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки: при окладе 50 000 руб. по трудовому договору с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и фактической выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность предприятия составляет 82206 руб.

В связи с неправомерными действиями или бездействиями работодателя в лице зам.ген.директора по персоналу ФИО4 по задержке выдачи дубликата трудовой книжки, согласно ст.237 ТК РФ истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к истцу, а также лишения возможности строиться на новую работу или встать на учет в центр занятости. Причиненный моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по мнению истца, может быть возмещен в случае выплаты денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.

Истец просила обязать ООО «Силур» выдать дубликат трудовой книжки надлежащего вида; взыскать с ООО «Силур» сумму задолженности 82 206 руб. за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день ее фактической выдачи, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Силур» сумму задолженности 82 206 руб. за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день ее фактической выдачи, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Требования о выдаче дубликата трудовой книжки надлежащего вида не поддержала, поскольку работодателем ей выдан оригинал трудовой книжки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснил, что никаких нарушений с их стороны нет. В день увольнения истцу выдавался дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о последнем месте работы, но ФИО1 получать данный дубликат отказалась. Впоследствии ей вновь предлагалось получить дубликат трудовой книжки, но ФИО1 вновь отказалась от её получения, о чем свидетельствует письмо, направленное ФИО1 по электронной почте. Признают, что факт утери трудовой книжки истца– это их вина. В случае утери дается разумный срок для восстановления документов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как следует из ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные требования содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Силур» в службу качества техником по документации (приказ от 28.08.2017 № 403). 23.120.2017 ФИО1 была переведена на должность старший техник по документации, ДД.ММ.ГГГГ- на должность начальника службы качества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения подлинник трудовой книжки ФИО1 выдан не был, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на выдачу дубликата трудовой книжки по причине утери работодателем. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силур» уведомило ФИО1 о том, что дубликат трудовой книжки подготовлен, и ей необходимо явиться для получения дубликата трудовой книжки. 

Из электронного обращения ФИО1 в ООО «Силур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предлагаемый ей дубликат трудовой книжки, где указан общий стаж и последнее место работы, её не устраивает, и она просит направить ей сканированную копию её заявления о выдаче трудовой книжки. 

Как пояснила истец, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое уведомление о заказном письме, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении истец получила указанное уведомление о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу выдали дубликат трудовой книжки, о чем она расписалась в журнале выдачи.

Впоследствии оригинал трудовой книжки ФИО1 был найден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен оригинал трудовой книжки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что трудовую книжку истца в день увольнения не нашли, поэтому она не была выдана. Увольнение готовила в декабре, истец в отпуск уходила с последующим увольнением. Все документы были подготовлены заранее. В день увольнения, когда выяснили, что трудовая книжка утеряна, предложили ФИО1 написать заявление о выдаче дубликата. 24 числа дубликат трудовой книжки был готов. Рабочий день до 17:00, истец за трудовой книжкой пришла после окончания трудового дня, они её дождались. Попросили заявление написать о выдаче трудовой книжки и выдали ей дубликат. В дубликате были отражены сведения по работе ФИО1 с 2017 года, документальное подтверждение которой было в их распоряжении. Истец отказалась его получать, требовала дубликат со всеми записями. Ей сказали, что составят акт.

ДД.ММ.ГГГГ они подготовили новый дубликат трудовой книжки, в который внесли все записи из ответа на запрос из Пенсионного фонда, но истец так и не приехала его получать. Жуковский сказал, что истец приходила к нему и требовала деньги за удержание трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от истца пришел отказ, что она не будет такой дубликат получать, однако в начале марта ФИО1 пришла и забрала. 

Акт составляли в кабинете. Присутствовала свидетель, ФИО6 и ФИО5. Достоверность данных в акте подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ предупредили, что будут составлять акт, попросили подождать составления акта, но истец не дождалась, ушла. Она не стала ни читать, ни подписывать. Когда второй акт составляли, ДД.ММ.ГГГГ, истец также отказалась его подписывать. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в декабре у истца был оформлен отпуск прежним менеджером Венской, в дальнейшем было увольнение. Венская все оформила. Свидетель накануне исполняла обязанности и обнаружила, что в сейфе нет трудовой книжки истца, об этом сообщила ФИО4, а та сообщила Жуковскому. Они все книжки просмотрели в сейфе, но трудовой книжки истца не обнаружили. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель на работу пришла, все уже оформлено было. Ждали истца, она после рабочего дня пришла, ей пояснили, что трудовой книжки нет. Предложили получить дубликат, в котором прописали только те данные, которые могли подтвердить. В дубликате были прописаны должности с 2017 года. Наталья Юрьевна вручала заполненный дубликат, ФИО1 отказалась получать дубликат трудовой книжки, сославшись на то, что в трудовой книжке указаны неполные данные. Когда начали распечатывать акт о том, что истец отказалась получать дубликат трудовой книжки, истец на эмоциях вышла из кабинета. Она просто ушла, она не отказывалась подписать. 

Второй акт ДД.ММ.ГГГГ составляли, когда истицу приглашали получить дубликат на основании выписки из Пенсионного фонда. При составлении этого акта ФИО1 не было. Свидетель лично акт не составляла, подписывала его только. ФИО1 сказала, что дубликат она получать не будет. Фразу, что она не будет подписывать акт, не слышала. 

Подпись ставила, потому что от получения трудовой книжки ФИО1 отказывалась. Первый дубликат истец держала в руках и видела. Второй не может пояснить, она на глазах у свидетеля не была, документы у ФИО4 за столом подписывала. ДД.ММ.ГГГГ оба дубликата датированы, потому что обязаны были этим числом выдать. Не оспаривает, что второй дубликат трудовой книжки был позднее изготовлен.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выдана трудовая книжка, в связи с её утерей работодателем. Также судом установлено, что дубликат трудовой книжки в день увольнения ФИО1 также выдан не был.

Стороной ответчика указывается, что в день увольнения ФИО1 предлагалось получить дубликат трудовой книжки ТК-V №8781029 от 24.01.2019, однако от получения данного дубликата ФИО1 отказалась. 

Впоследствии работодателем был подготовлен второй дубликат трудовой книжки ТК-V №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который предлагалось получить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО1 также отказалась.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд критически относится к представленным стороной ответчика актам. 

Так, в судебном заседании ФИО1 категорично оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось получить дубликат трудовой книжки, а также то обстоятельство, что в её присутствии составлялись какие-либо акты, и подписывать акты она не отказывалась.

Не доверять показаниям истца у суда не имеется оснований.

Кроме того, в судебном заседании свидетелями стороны ответчика ФИО4, ФИО6 подтвержден факт того, что акты составлялись уже после ухода ФИО1, подписывать акты она не отказывалась. 

Кроме того, суд полагает, что факт того, что дубликат трудовой книжки не вручался ФИО1, косвенно подтверждает то обстоятельство, что 24.01.2019 работодателем было предложено ФИО1 написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Тогда как, в случае утери трудовой книжки работника, работодателем написание такого заявления не требуется.

Также судом принимается во внимание, что если ФИО1 отказалась получать дубликат трудовой книжки, работодатель должен был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В материалах дела имеется уведомление от 25.02.2019, которым ООО «Силур» предлагает ФИО1 явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Однако доказательств того, что ООО «Силур» направлялось такое уведомление до 25.02.2019, суду не представлено. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика указывалось, что посредством телефонной связи ФИО1 предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 В материалах дела имеется письмо ФИО1 в котором она отказывается от получения дубликата трудовой книжки, поскольку такой дубликат трудовой книжки её не устраивает. Впоследствии данный дубликат был получен ФИО1 13.03.2019, о чем свидетельствует журнал движения трудовых книжек. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 уклонялась от получения дубликата трудовой книжки, о чем достоверно свидетельствует её письмо, направленное в адрес ООО «Силур» посредством электронной почты (л.д. 57) 14.02.2019, суд полагает возможным признать поведение ФИО1 недобросовестным и освободить ответчика ООО «Силур» от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с 14.02.2019, а не с 25.02.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задержка выдачи истцу дубликата трудовой книжки по вине ответчика имела место в период с 24.01.2019 по 14.02.2019.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из смысла указанных норм следует, что неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе выдачи работнику трудовой книжки в день его увольнения, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с уволенным работником, а является основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения такому работнику материального ущерба в виде не полученного заработка (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 4.1-4.2), что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться справкой работодателя, согласно которой размер среднедневного заработка составляет 2 721 руб. 78 коп., достоверность которой истцом не оспорена и не опровергнута. 

Согласно производственному календарю количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 24.01.2019 по 14.02.2019), составляет 15 дней.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 2 721, 78 руб. x 15 = 40 826 руб. 70 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, задержка выдачи истцу дубликата трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела. 

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 30 000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» взыскании компенсации за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силур» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 24.01.2019 по 14.02.2019 в размере 40 826 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.