Дело № 2а-357/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000405-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО2 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66494/23/61046-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания ПКО «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО2, обратились в суд с административным иском к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО3 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66494/23/61046-ИП, указывая на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, ООО «ЭкоЦентр», как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи в между ним и ООО ЮК «БКР» 21 сентября 2020 года был заключен агентский договор № 0820, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» на основании договора на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года, заключенного с ООО «ЭкоЦентр» и на основании дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2022 года.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при этом положениями ст. 12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ возлагают на судебных приставов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одновременно с этим, исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом, при этом заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В этой связи, Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее по тексту - ООО ПКО «ЮК «БКР»»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее по тексту - ООО «ЭкоЦентр») посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление № 1543908300) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) № ИА-354-24, в соответствии с которым просит административных ответчиков в ходе исполнительного производства № 66494/23/61046-ИП, совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы в отношении должника ФИО1, с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника, ФИО1, получающего пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание; направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: 

<

...> - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника, ФИО1, просил сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 400066, 

<

...> этаж, офис 303. 

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www https://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство 02 мая 2024 года вручено курьером в ОСП по Егорлыкскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области). 

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного законодательства судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-354-24 от 09 апреля 2024 года.

Несмотря на то, что законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые постановления, акты, требования и пр., однако в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае удовлетворения ходатайства обязан вынести соответствующее постановление и предоставить информацию запрашиваемою заявителем в самом ходатайстве.

Между тем, по состоянию на 23 мая 2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-354-24 от 09 апреля 2024 года в адрес представителя взыскателя не поступила.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, нарушили права и законные интересы взыскателя, на правильное и своевременное исполнение судебного акта в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), что в свою очередь также нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником – старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с его стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. 

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-354–24 от 09 апреля 2024 года; обязать судебного пристава- исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-354-24 от 09 апреля 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО1.

Административные истцы и их представитель о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34766094012967, 34766094012974 (л.д.123-126), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115-116).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766094012981 (л.д.111-113,127,128), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, должник ФИО1, согласно сведениям, поступившим из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 26 ноября 2024 года № 024-96100010-И00254, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года в адрес Егорлыкского районного отделения судебных приставов от взыскателя, ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО «ЮК «БКР» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-863/2023 от 26 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2019 года по 11 марта 2023 года в размере 21413 рублей 74 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 421 рубля 21 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 66494/23/61046-ИП (л.д.68,69,70-72).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: № 2-863/2023 от 26 июня 2023 года, в частности направлялись запросы в банки, в пенсионный фонд, в налоговый орган, а также к органам, регистрирующим право собственности, что подтверждено сводкой по исполнительному производству от 04 июня 2024 года (л.д.78-96).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В пункте 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 разъяснено, что заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что представителем ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление № 1543908300) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено ходатайство (заявление) № ИА-354-24, в соответствии с которым просит административного ответчика в ходе исполнительного производства № 66494/23/61046-ИП, совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы в отношении должника ФИО1, с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника, ФИО1, получающего пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание; направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: 

<

...> - копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности исполнения п. 3 настоящего заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника, ФИО1, просил сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: 400066, 

<

...> этаж, офис 303 (л.д.21-24). 

Между тем, по состоянию на 23 мая 2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-354-24 от 09 апреля 2024 года в адрес представителя взыскателя не поступила.

В опровержение доводов административного истца, административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное выше ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 мая 2024 года, посредством которого должностное лицо постановило обновить запросы, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 66494/23/61046-ИП (л.д.97).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» № ИА-354-24 от 09 апреля 2024 года, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 66494/23/61046-ИП, рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 при рассмотрении обращения административного истца не допущено.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из информационного письма врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 № 61046/24/66494 следует, что постановление об удовлетворении заявления (ходатайств) от 15 мая 2024 года направлено взыскателю посредством электронной почты 15 апреля 2024 года по электронному адресу Ignatov_andrey@uk-bkr.ru с адреса электронной почты Егорлыкского РОСП osp46@r61.fssp.gov.ru. Однако представить доказательства, подтверждающие факт направлении данных постановлений по указанному выше электронному адресу, не представляется возможным по техническим причинам, в частности в результате того, что из-за большого поступления и отправки электронной почтовой корреспонденции, малого объема памяти, электронные документы, сроком свыше одного месяца, не сохраняются (л.д.66).

Между тем, объяснения врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www https://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство административного истца поступило в Егорыкское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области 02 мая 2024 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 15 мая 2024 года, а, следовательно, 15 апреля 2024 года не могло быть направлено взыскателю посредством электронной почты по электронному адресу Ignatov_andrey@uk-bkr.ru с адреса электронной почты Егорлыкского РОСП osp46@r61.fssp.gov.ru. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя либо его представителя постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 мая 2024 года, то суд приходит к выводу, что изложенные в административном иске доводы о не поступлении в адрес представителя взыскателя информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» № ИА-354-24 от 09 апреля 2024 года, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Однако в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Егорлыкского района Ростовской области имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, должник умер задолго до вынесения судебного приказа № 2-863/2023 от 26 июня 2023 года.

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.

Предъявление административным истцом требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 не могли затрагивать его права, как взыскателя по исполнительному производству № 66494/23/61046-ИП, поскольку исполнительный документ (судебный приказ № 2-863/2023 от 26 июня 2023 года) вынесен и принят к исполнению в отношении умершего физического лица, ФИО1 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), без возможности процессуального правопреемства и исполнения.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО2 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66494/23/61046-ИП, отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (часть 3 статьи 38 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организации или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен агентский договор № 0820 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО ПКО ЮК «БКР») по поручению Регионального оператора осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Обществом услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке (л.д.27-38). 

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 01 октября 2022 года (л.д.39-54).

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» является представителем взыскателя - ООО «ЭкоЦентр», действующим на основании агентского договора от 21 сентября 2020 года № 08/2020, договора на оказание юридических услуг № 09/2022 от 29 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» само по себе лицом, участвующим в деле в качестве административного истца, не является, а следовательно его права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в лице представителя ФИО2 к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 чу, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 66494/23/61046-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 01 июля 2024 года.