УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тимошина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Вакуленчука, 3, г. Севастополь, жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 1-ой роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из мотивировочной части формулировку «в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. А320УМ92 под управлением ФИО5, в результате чего оно получило механические повреждения». В обоснование указал, что постановление принято с нарушениями норм КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. А320УМ92, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также возражает против решения заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи, с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Кио Рио», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на которого организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по такому перекрестку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дорог, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, полученным административным материалом, протоколом об административном правонарушении, рапортом, которые выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Обозрев представленную видеозапись, судья соглашается с выводами должностного лица ДПС ГИБДД о том, что ФИО1,., управляя автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству троллейбус, двигающемуся по правой полосе перекрестка, на котором организованно круговое движение, тем самым вынудил его снизить скорость движения, а также не уступил дорогу автомобилю «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1, двигался по дороге, не являющейся главной, выехал на перекресток на котором организован круговое движение и который обозначен знаком 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством «Хендай».

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель требования ПДД РФ не нарушал, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля «Хендай» ФИО5, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановлений, так как вопрос о вине данного водителя в ДТП выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. 

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление инспектора 2 взвода 1-ой роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменения вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода 1-ой роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья