МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33а-2496/2026

Судья: О.А. Бадова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной, при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года по административному иску ФИО1 к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительного производство, предметом исполнения которого являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Альфа–Банк». В рамках исполнительного производства на должника наложено взыскание исполнительского сбора в размере сумма. Административный истец полагал, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, так как лицом ответственным за возмещение ущерба являлась его бывшая супруга, его вина в неисполнении судебного акта отсутствует.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года постановлено: Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству № 3342394/18/98050-ИП до сумма.

Об отмене решения суда в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3342394/18/50060-ИП на основании исполнительного листа №015899709 от 10 сентября 2018 года, выданного Одинцовским городским судом по делу № 2-6139/2017, вступившему в законную силу 7 мая 2018 года о возмещении ущерба в пользу АО «наименование организации» и обращения взыскания на имущество.

В предоставленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере сумма.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствовали. В то же время суд принял во внимание, что должником по исполнительному производству принимались меры для погашения задолженности, поэтому пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительного сбора.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительного сбора, а также решить вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительного сбора.

Суд первой инстанции правомерно учел представленные истцом обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительного сбора, факт заключения мирового соглашения свидетельствует о разрешении спора между взыскателем и должником. При этом, добровольное разрешение спорного обязательства, а также заключение мирового соглашения, не исключает обязательств исполнения решения в срок, а также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя. Тот факт, что стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, не может являться достаточным доказательством в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несправедливости наложения на должника исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает длительность ведения исполнительного производства в отношении ФИО1, которое находилось в производству судебного пристава-исполнителя с 2018 года. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия в виде установления имущественного положения должника, предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и его имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание исполнительского сбора как меры принуждения и возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности не носили произвольный характер, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, которое отвечает за исполнение судебного решения, так как согласно исполнительного листа серии ФС№015899709 от 24 октября 2017 года именно ФИО1 является должником и вступившее в законную силу судебное решение в силу положений статьи 13 ГПК РФ является для него обязательным.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи