УИД 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А., 

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9287/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у Должника задолженности на основании ст. 69 НК РФ Долговым центром в автоматическом режиме сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования 764,46 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес Должника заказным письмом, присвоен ШПИ 80516990262466.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неоплатой Должником задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 37845,02 рублей.

В связи с отсутствием информации о счетах Должника Долговым центром в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 41 844,16 рублей.

Судебным приставом-исполнителем СОСП но 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа Долгового центра ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление, которым Должник был предупрежден, о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил ни в адрес налогового органа, ни в адрес службы судебных приставов сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец обратился в суд и просит установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – СОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. 

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес>.

Копия данного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление должником не получено и не прочитано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена должнику почтовым отправлением с уведомлением 80098011607321, однако получено не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требования, в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Факт наличия задолженности ФИО1 подтверждается материалами дела, при этом, доказательства уплаты, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено, обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации суд, не усматривает, доказательства наличия таковых административным ответчиком также не представлены.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования в добровольном порядке не исполняет.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении 03.07.2014№-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа должником не исполняются.

Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, а также другие обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству №311426/24/98063-ИП от 22.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья Т.А. Выбойщик