Дело № 4-А-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 августа 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении им был подписан, а письменные объяснения внесены в протокол под давлением сотрудника Госавтоинспекции.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены его права на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля ФИО 1, привлекаемая при проведении освидетельствования в качестве понятого.

Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев является чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что сотрудниками Госавтоинспекции не была представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура его освидетельствования и составления процессуальных документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 

<

дата> в 

<

...> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал: «С нарушением согласен» (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 

<

дата> проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 

<

...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7); показаниями инспекторов отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 51 оборот. – 53); показаниями инспектора ФИО 4 (л.д. 93 – 93 оборот.); показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 5, привлеченного при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого (л.д. 94 - 94 оборот.). 

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка и его подпись без каких-либо замечаний.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Мценского районного суда Орловской области.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Баринову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев является чрезмерно суровым, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении им был подписан, а письменные объяснения им внесены в протокол под давлением сотрудника Госавтоинспекции, не основана на материалах дела и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены его права на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля ФИО 1, привлекаемая при проведении освидетельствования в качестве понятого, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных судом свидетелей, заявителем не представлены.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что сотрудниками Госавтоинспекции не была представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура его освидетельствования и составления процессуальных документов, в связи с чем обвинение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ основано на протоколах, не подтвержденных иными доказательствами, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, подписаны ФИО1, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ предусматривают право должностного лица на ведение видеозаписи, а не обязанность. Кроме того, факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 августа 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова