Председательствующий: Злобин И.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Юсупова Н.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Юсупова Н.Ф. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> края 23.10.2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО2 не доказана, а также не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Обращает внимание, что осужденный, опережая автокран, двигаясь прямолинейно, обнаружил по ходу своего движения препятствие в виде автомашины «Митсубиси», под управлением Свидетель №1, и принял осознанное и волевое решение по перестроению с целью предотвратить с ним столкновение и тяжкие последствия. Считает, что выезд осужденного на встречную полосу движения был вынужденным. Следовательно, указанные действия ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП. Вывод суда о том, что ширина проезжей части не позволяла одновременно двигаться двум транспортным средствам в каждом направлении, является вероятностным и опровергается фактическими обстоятельствами дела и схемой. Полагает установленным, что в месте столкновения ширина проезжей части позволяла осуществлять движение в два ряда в каждом направлении, что подтвердили допрошенные судом свидетели, сотрудники ГИБДД, водитель автокрана и осужденный. На основании изложенного просит приговор в отношении Мигачева отменить, прекратив уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Указывает, что им предприняты меры по предотвращению лобового столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего могла наступить смерть трех лиц. Считает, что судом не принята во внимание схема, согласно которой участок дороги, на котором произошло столкновение, не имеет разметки, ширина проезжей части составляет-12,2 м. Вывод суда о том, что 3,5 м. от края проезжей части- это одна полоса движения, на которой может поместиться только автокран, опровергается исследованными судом доказательствами. Утверждает, что он ехал по своей полосе движения, в попутном направлении с автокраном, а автомобиль «Митсубиси» двигался навстречу так, что автокрану пришлось прижаться к обочине за 20 метров до сближения с ним, чтобы избежать столкновения. Факт того, что он двигался параллельно с краном подтвердили свидетель Свидетель №2 и потерпевшая. Кроме того, Потерпевший №1 подтвердила, что он выполнил требования п.10.1 ПДД, поскольку снизил скорость движения. Полагает, что показания Свидетель №1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат другим доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2. Анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод, что пока он не начал уходить от лобового столкновения, Свидетель №1 его не видел. После столкновения автомобилей Свидетель №1 просматривал видеозапись, которая в дальнейшем исчезла, а инспекторы ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 данный факт стали отрицать. После аварии Свидетель №1 вел себя агрессивно и неадекватно, причинил осужденному вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ. Поскольку он (осужденный) получил сотрясение головного мозга, при даче объяснения сотрудникам ГИБДД, он соглашался со всем, что навязывал ему инспектор. Обращает внимание, что Свидетель №1 дважды судим за употребление наркотиков, отбывал наказание и дважды проходил лечение от алкогольной зависимости, снят с учета после лечения в 2016 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.115 УК РФ, последний пояснял, что автомобиль «Лада Ларгус» не видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП был сделан алкотест, который показал 0,72 промили. На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что причиной его выезда на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением Свидетель №1, явилось нарушение последним правил дорожного движения. Автомобиль под управлением Свидетель №1 двигался по встречной полосе движения на большой скорости. В связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он не сразу увидел автомобиль под управлением осужденного. С целью избежать лобового столкновения, он (осужденный) принял решение выехать на встречную полосу, полагая, что «Митсубиси» будет двигаться прямо, поскольку расстояние, с учетом движущегося в попутном направлении автокрана, позволяло им разъехаться. Обгон автокрана он не совершал, а только опережал его, не выезжая на встречную полосу, а встречный автомобиль, напротив, двигался не по своей полосе движения.

Оценив показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

В основу вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, ремнем безопасности пристегнута не была, и водитель её об этом не просил. Имелось всего две полосы для движения: по одной в каждую сторону. Между полосами был снежный накат. По пути следования двигался автокран, при обгоне которого ФИО2 выехал на встречную полосу, затем снизил скорость, но не смог перестроиться обратно на свою полосу движения из-за автокрана, затем увеличил скорость, вывернул руль влево и на встречной полосе столкнулся со встречным автомобилем, который двигался по своей полосе движения и никаких маневров не совершал. Перед столкновением их автомобиль двигался со скоростью около 70-80 километров в час. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он двигался на автокране со стороны г.Норильска в сторону района Кайеркан, в зеркало заднего вида увидел позади себя и слева автомобиль, на марку которого внимания не обратил. Видимость была хорошей, полосы для движения широкие, без снежного покрытия, на обочинах и между полосами – снег, дорожная разметка видна не была. Скорость автокрана составляла около 40-50 километров в час. Во встречном направлении, по своей полосе дороги, со скоростью около 50 километров в час двигался автомобиль марки «Митсубиси», который на расстоянии около 15-20 метров резко ударил по тормозам, и его стало разворачивать. В это время Свидетель №2 увидел рядом автомобиль марки «Лада», под управлением осужденного, который был уже наполовину автокрана и двигался по встречной полосе движения. Свидетель №2 немного вывернул руль автокрана вправо, и затем произошло столкновение автомобилей марки «Митсубиси» и марки «Лада». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 километров в час. Посредине дорожного полотна была наледь, на которую не выезжал. Видел, как по встречной полосе движется автокран, за которым выстроились несколько автомобилей. Из-за автокрана внезапно выехал автомобиль, который двигался по диагонали. Свидетель №1 направление движения не менял, произвел экстренное торможение, и автомобиль стало заносить, после чего по истечении 1,5-2 секунд в левую часть автомобиля произошёл удар, от которого оба автомобиля вынесло на правую часть дороги по ходу его движения. Алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. Потерпевшая и свидетели допрошены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В том числе, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее никто из них не был знаком с осужденным и между собой.

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску Свидетель №3 и Свидетель №4, выехавших на место ДТП и зафиксировавших обстановку, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, согласно которому дорожное покрытие – асфальт, имеется снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,2 метра, дорожная разметка отсутствует (т. 1, л.д. 38-39), схемой происшествия от 

<

дата>, согласно которой место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной для движения ФИО2 полосе(т.1 л.д. 42).

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью установлен заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № (т.1 л.д. 126-130). 

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт нарушения ФИО2 пунктов 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доводы защиты, которые повторно приведены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции, оценка им дана в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Какие-либо новые обстоятельства осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции не приведены. 

Версия защиты о том, что, выезжая на полосу встречного движения, ФИО1 пытался таким способом избежать столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №1, выехавшим на его полосу движения, судом первой инстанции обоснованно опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о допущенных осужденным нарушениях положений п.п. 1.4, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращении уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, являются необоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, они не содержат. Напротив, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2. 

Доводы осужденного, связанные с поведением свидетеля Свидетель №1 после столкновения автомобилей и данные, характеризующие его личность, не влияют на правовую оценку действий осужденного, поскольку нарушение им Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением потерпевшей в результате этого тяжкого вреда здоровью. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие государственной награды, посещение потерпевшей в лечебном учреждении и принесение ей своих извинений.

Указанные обстоятельства, не оспоренные сторонами, позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вид и размер назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлены. 

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО6, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе связанных с длительным лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, которое продолжается до настоящего времени, учитывая трудоспособность и материальное положение ФИО2, определил размер компенсации морального вреда, который признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым. Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

С учетом изложенного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Кучеренко С.Н. Кучеренко С.Н.