Дело № 2-415/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 14 от 04.02.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что 09.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 18.11.2019 г. Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, по прямому возмещению убытков. АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство и выплатило 142 300 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, уведомив АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 774 100, 00 рублей, а утрата товарной стоимости 8 972, 50 рублей. 23.12.2019 г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик доплатил 8 972, 50 рублей. Поскольку ответчиком не произведена страховая выплата в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец на ранее заявленных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 248 727, 50 руб., неустойку в размере 343 243, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550, 04 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Указала, что до настоящего времени ущерб в полной мере не возмещен, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме; не возражала против выводов судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2019 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019 г. и сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство и выплатило 142 300 рублей. 

Не согласившись с указанными обстоятельствами, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию, уведомив АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте осмотра. 

Согласно экспертному заключению № 01-20/2019, выполненному ООО «ЮПСК» стоимость восстановительного ремонта составила 774 100, 00 рублей, утрата товарной стоимости -8 972, 50 рублей. 

23.12.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик произвел доплату в размере 8 972, 50 руб. 

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным 11.03.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из решения службы финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-15078/5010-007, следует, что назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Алтайской краевой общественной организации.

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании заявленного ходатайства, приложена рецензия. Определением Советского районного суда от 22.03.2021 г. по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № 21-04-163 от 07.05.2021 г., - на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 09.11.2019 г. образовались все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Повреждения, полученные в результате ДТП от 09.11.2019 г. на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по состоянию на 09.11.2019 г. составляет: с учетом износом 777 501,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 8 975 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность выводов экспертов сомнений не вызывают. 

При проведении экспертизы судебным экспертом дважды осмотрен автомобиль истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акт осмотра АО «Тинькофф Страхование» от 18.11.2019 г. составленный ИП «ФИО8», акт осмотра 01-20/2019 от 13 декабря 2019 г. составленный ООО «ЮПСК», сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства Истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. 

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Наличие в материалах дела акта экспертного исследования, представленного ответчиком относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. 

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Пунктом 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании проведенной экспертизы в размере 248 727, 50 рублей, с учетом произведенных выплат.

К такому выводу суд пришел ввиду отсутствия у страховщика предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не вызывают у суда сомнений. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При обращении в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 550, 04 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 130 000 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 124 363,25 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо его снижения не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 287 рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.ны страховое возмещение в размере 248 727, 50 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 124 363,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 550,04 рублей, а всего – 505 640 9пятьсот пять тысяч шестьсот корок) рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»государственную пошлину в размере 7 287 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка