Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.07.2016 года № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ по РАМ ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Мечта» обратилось с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов указал на то, что из указанного постановления невозможно установить, каким образом установлено виновное лицо, в постановлении не указаны ни марка транспортного средства, ни его государственный номер. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД в судебное заседание также не явился, от него также поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года в 19 часов 36 минут 10 секунд по адресу: на участке а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл., МО г. Новотроицк МО г. Новотроицк от 259 км. 360 м. до 260 км. 700 м., специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме АЗИМУТ 6-15 зафиксирован автомобиль ТОYОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Факт принадлежности указанного автомобиля ООО «Мечта» в судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут какими-либо доказательствами. 

Таким образом, действия ООО «Мечта» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя о не указании в обжалуемом постановлении марки транспортного средства и его государственного номера не нашел своего подтверждения и был опровергнут представленным суду должностным лицом текстом самого постановления, на основании которого ООО «Мечта» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Давая оценку представленному заявителем жалобы Договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2016 года, заключенному между ООО «Мечта» и Г.С.В.., прихожу к выводу, что данный документ достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ТОYОТА HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Г.С.В..

Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует о том, что право управления автомобилем было передано Г.С.В..

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным и его отмене.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 18.07.2016 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ по РАМ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта», оставить без изменения, жалобу ООО «Мечта» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева