Дело № 2-170/2023

41RS0006-01-2023-000508-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 16 июня 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что истец и ответчик являются родителями фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны живут раздельно, дочь проживает с истцом в 

<

адрес>, ответчик в 

<

адрес>. С учётом возраста и заинтересованности дочери истец планирует организовать поездку в Европу, однако договориться с ответчиком о даче разрешения на выезд ребёнка за пределы Российской Федерации не представляется возможным из-за характера ответчика, последний в воспитании ребёнка, её психологическом и физиологическом здоровьем не занимается, с дочерью видится редко, летом, когда дочь, по её же просьбе, приезжает в 

<

адрес> к бабушке (матери ответчика). В силу действующего европейского законодательства для оформления шенгенской визы на ребёнка необходимо предоставить сертифицированное согласие обоих родителей, то есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребёнком, должен оформить у нотариуса согласие на выезд ребёнка за пределы государства. С учётом времени отпуска истца, предоставленного в количестве 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ, летних каникул в школе, истец просит обратить решение суда немедленному исполнению. Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, нормы Семейного кодекса РФ, Конвенции о правах ребёнка, российского законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию просит разрешить временный выезд несовершеннолетней фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью отдыха и туризма за пределы Российской Федерации с матерью фио2 в отсутствие согласия отца фио3 в страны Шенгенского соглашения – Нидерланды, Бельгию, Испанию, Исландию, Италию, Австрию, Грецию, Латвию, Лихтенштейн, Литву, Люксембург, Мальту, Норвегию, Португалию, Польшу, Францию, Швецию, Германию, Словакию, Словению, Финляндию, Швейцарию, Данию, Чехию, Венгрию, Эстонию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от 15.06.2023 поступившем в суд посредством электронного документооборота представитель истца ФИО6 с полным объёмом прав уменьшил исковые требования, указал, что на все многочисленные просьбы истца ответчик уклоняется от поездки к нотариусу для оформления разрешения дочери на выезд в страны Шенгенского соглашения. Истец с целью урегулирования спора мирным путём в очередной раз звонила ответчику и просила оформить разрешение, однако ответчик требования игнорирует. Истец с дочерью выехали за пределы края с целью оформления разрешения на выезд ребёнка ответчиком. Поскольку ответчик уклоняется от разрешения возникшего спора мирным путём, а истец намерен выезжать с дочерью за пределы РФ на рождественские праздники и каникулы, чтобы не обращаться каждые 2-3 месяца в суд за разрешением на выезд ребёнка до его совершеннолетия, просит разрешение на выезд до совершеннолетия ребёнка с учётом школьного образования и графика каникул. Поскольку выезд в страны Шенгенского соглашения для граждан РФ возможен через Францию, Германию, Польшу, Италию, а истец с дочерью нацелены проводить время именно в этих странах, истец уменьшил исковые требования. На основании изложенного просит суд разрешить временный выезд несовершеннолетней фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью отдыха и туризма за пределы Российской Федерации с матерью фио2 в отсутствие согласия отца фио3 в страны Шенгенского соглашения – Италию, Польшу, Францию, Германию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда просит обратить немедленному исполнению.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие по причине нахождения с дочерью в Москве, иск поддержала в полном объёме. Дополнительно сообщила, что ей и дочери была оформлена Шенгенская виза в отсутствие нотариально заверенного согласия отца. Однако предполагает, что на границе в отсутствие согласия отца могут запретить выезд ребенка за пределы РФ. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Третье лицо - отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в заключении полагал требования истца о разрешении в одностороннем порядке выезда несовершеннолетней фио1 в сопровождении матери ФИО4 в летний период 2023 года за пределы РФ обоснованными и соответствующими интересам ребёнка.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещённых надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

В соответствии с п. 2 ст. 54, п.п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) ребёнок имеет право на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). 

Родители являются законными представителями ребёнка (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с положениями статей ст.ст. 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно положениям статей 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной работы родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 СК РФ). 

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учётом вышеприведенных норм закона, родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребёнка, выражать своё мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Однако реализация таких прав родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребёнка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребёнка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребёнка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В соответствии с положениями Регламента (ЕС) N 810/2009 Европейского Парламента и Совета от 13 июля 2009 г., устанавливающего Визовый Кодекс ЕС, для оформления шенгенской визы на ребенка необходимо предоставить "сертифицированное" согласие обоих родителей, то есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребенком, должен оформить у нотариуса согласие на выезд за пределы государства.

В судебном заседании установлено, что фио2 и фио3 приходятся родителями несовершеннолетнего ребёнка фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства. Ребёнок проживает с матерью, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец в своём заявлении, ответчик уклоняется от обращения к нотариусу для оформления согласия на выезд несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации. 

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Законный представитель несовершеннолетнего согласно статье 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. 

Статья 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусматривает, что в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и взъезда в Российскую Федерацию» не запрещает выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в сопровождении одного из родителей без нотариально удостоверенного согласия второго родителя за пределы Российской Федерации.

Приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 утверждён Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации подается родителем, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина по месту обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном или районном уровне лично.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ФИО5 в установленном порядке не заявил о своём несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО8, что подтверждается сообщением миграционного пункта Мильковского МО МВД России. 

Более того, в телефонограмме ответчик указал, что препятствий к выезду ребёнка не чинит, согласен на временный выезд дочери на отдых в указанные истцом страны, что будет способствовать развитию ребёнка и расширению её кругозора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка фио1 в миграционный пункт не обращался, каких-либо препятствий для выезда ребёнка ответчиком не чинится, а Закон не запрещает выезд несовершеннолетнего ребёнка за пределы РФ в сопровождении одного из родителей в отсутствие нотариального согласия второго родителя, принимая во внимание, что истец получила Шенгенскую визу без нотариального согласия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что на границе РФ в отсутствие письменного согласия отца могут запретить выезд ребенка за пределы РФ, основан на предположениях, в связи с чем, отклоняется, как не основанный на требованиях закона. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Беляев