Дело № 12-35/2025 И.о. мирового судьи

56MS0118-01-2024-005975-39 судебного участка № 9 

Орджоникидзевского района 

г. Магнитогорска Эверт В.А.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 13-10 часов ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Лада Ларгуг, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на 

<

адрес обезличен>, при совершении обгона движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив правила дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом, совершил повторное административное правонарушение в течение года.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, 

назначив наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, указывая, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен в части назначенного вида и размера наказания в виде лишения права управления, своей вины в совершении административного правонарушения не отрицает, раскаивается в содеянном, но считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности переквалификации его действий в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В материалах дела имеется видеозапись факта совершения административного правонарушения, которая обозревалась мировым судьей в суде первой инстанции. Однако, доказательств на какой носитель была произведена видеозапись, не представлено, указанное обстоятельство мировым судьей выяснено не было. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен. 

Защитник ФИО2 – Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в постановлении мировой судья не верно указал пункт нарушения Правил дорожного движения, и дату постановления об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф за данное административное правонарушение оплачен 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в 13-10 часов ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на 

<

адрес обезличен>, при совершении обгона движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего повторно, в течение года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту повторно совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Р.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 ходатайств не заявлял, указал на несогласие с протоколом, с правонарушением не согласился, протокол подписал; копию протокола получил;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-схемой расположения знаков и дорожной разметки;

-сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

-видеозаписью административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о принятии в качестве доказательства видеозаписи правонарушения мировым судьей без исследования обстоятельств, на какой носитель была произведена видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве дополнительных доказательств им представлены схема места административного правонарушения, видеозапись фиксации правонарушения. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к техническому средству, которым осуществляется запись, не регламентированы. Видеозапись нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. 

Схема места совершения ФИО2 противоправного деяния и представленная видеозапись отвечают положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. Положениями данного Кодекса установлено, что видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Допущенное ФИО2 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения).

В свою очередь возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а положениями пункта 40 названного Административного регламента - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (носимые видеорегистраторы, видеокамеры, фотоаппараты с функцией видеозаписи и прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись).

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу по существу, судья признает представленные доказательства по делу допустимыми, а постановление о его привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Положение части 5 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначения наказания виде штрафа в данном случае не применимы, поскольку правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, не средствами в автоматическом режиме.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей допущены описки в части указания не того пункта ПДД, которое вменено ФИО2, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как видно из представленных доказательств, и вмененного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не только нарушил ПДД в той части, что пересек дорожную разметку 1.1, но и выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

То обстоятельство, что не верно указана дата предыдущего правонарушения, то, как видно, из представленных доказательств дата не верно указана должностным лицом, вынесшим постановление 

<

дата обезличена>, в постановлении указана дата 

<

дата обезличена> (л.д. 11), что так же не влияет на установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. 

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая, что выезд на встречную полосу создает реальную опасность столкновения и является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п